Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-1734/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-15624/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области: Козлова В.А. по доверенности N 04-18/01288 от 02.03.11;

от арбитражного управляющего Трулова М.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу NА41-15624/09, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению арбитражного управляющего Трулова М.В. о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве ООО "КМ Пласт",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Трулов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 (Межрайонной ИФНС N 10) по Московской области выплатить временному управляющему Трулову М.В. причитающееся вознаграждение и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве в размере 147 964 рубля 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года взыскано с Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КМ Пласт" в размере 147 964 рублей 55 копеек (вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 19 880 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Трулова М.В.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 19 880 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-15624/09 в отношении ООО "КМ Пласт" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Трулов М.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07-14 октября 2009 года ООО "КМ Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев до 14.04.10, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Елена Николаевна с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО "КМ Пласт" завершено (л.д. 41).

Арбитражный управляющий Трулов М.В., руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, мотивированным тем, что вознаграждение управляющему за проведение процедуры наблюдения выплачено не было, имущество должника не выявлено в связи с чем все расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из доказанности размера понесенных расходов и отсутствия имущества у должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о возложении расходов по выплате процентов арбитражному управляющему на уполномоченный орган необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим Труловым М.В. заявленная к взысканию сумма в размере 147 964 рублей 55 копеек состоит из вознаграждения временному управляющему за период с 08.06.09 по 14.10.09 в размере 125 000 рублей, расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2 065 рублей, почтовых расходов в размере 1 019 рублей 55 копеек, а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 19 880 рублей в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку у должника ООО "КМ Пласт" имущество не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя по делу - уполномоченный орган - расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, понесенные в деле о банкротстве должника.

При этом возложение на уполномоченный орган обязанности по выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению противоречит статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой заявитель обязан погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа 19 880 рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-15624/09 отменить в части взыскания расходов в размере 19 880 рублей - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

В остальной части определения оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина