Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2207/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А50-26976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО УК "Вектор-ЭКО" (ИНН 5904161748, ОГРН 1075904005770) - Амосова Е.В., паспорт 5705 701663, доверенность от 01.02.2011г.;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП по Пермскому краю Чазовой О.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) - Пестов Д.Л., удостоверение ТО N 235832, доверенность от 30.12.2010г.;

2) ООО "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644), 3) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Пермского филиала - не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО УК "Вектор-ЭКО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2011 года

по делу N А50-26976/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО УК "Вектор-ЭКО"

к судебному приставу-исполнителю Мотовилихинского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП по Пермскому краю Чазовой О.А.,

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ООО "Пермская сетевая компания", ФГУП "Почта России" в лице Пермского филиала

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО УК "Вектор-ЭКО", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП РФ по Пермскому краю Чазовой О.А. о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2010г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 57/5/72476/13/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Вектор-ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые фактически не доказаны. Заявитель жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 20.10.2010г. и 21.10.2010г. произведено перечисление денежных средств, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

ФГУП "Почта России" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указывает, что ФГУП "Почта России" не известно о кадровых изменениях в ООО "УК "Вектор-ЭКО": о назначении нового генерального директора и об отзыве доверенности от 18.12.2009г.

Заинтересованное и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002191809, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом - исполнителем Мотовилихинского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП по Пермскому краю Чазовой О.А. вынесено постановление от 07.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства N 57/5/72476/13/2010 о взыскании с ООО УК "Вектор-ЭКО" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 873 760,50 руб. (л.д. 21).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

20.10.2010г., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 61 163,23 руб. (л.д. 19).

Платежным поручением от 21.10.2010г. в счет оплаты по исполнительному производству N 57/5/72476/13/2010 от 07.10.2010г. перечислено 873 760,50 руб.

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Чазовой О.А. о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2010г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что поскольку срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010г. должником не соблюден, то судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО УК "Вектор-ЭКО" и УФССП России по Пермскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 11, 12 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.15. ч.3 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" В сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производств" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Законом об исполнительном производстве не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора.

При этом, каждому способу соответствует своя процедура судебного разбирательства: требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в разделе 2 АПК РФ.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям законодательства и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, без снижения размера исполнительского сбора.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010г. первый раз направлено 08.10.2010г. и получено секретарем должника Аитовой 12.10.2010г., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 08.10.2010г., почтовым уведомлением о вручении и почтовым отправлением N 61407730083081, направленным по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 44а.(л.д.67,69,94).

Повторно постановление от 07.10.2010г. направлено обществу в два адреса: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 44а и г. Пермь, ул. Тургенева, 16. и получено должником 20.10.2010г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы должника о том, что в первый раз направленное постановление получено неустановленным лицом, поскольку спорное почтовое отправление получено Аитовой Д.Н. по доверенности. Представленные в материалы дела объяснения Аитовой Д.Н. о том, что она не получала корреспонденцию от службы судебных приставов и возможно их получила диспетчер Шадрина И.Ю. бесспорно не подтверждают факт не поступления спорного постановления в адрес должника. Объяснения Шадриной И.Ю. и доказательства проведения служебной проверки по данному факту в материалы дела не представлены.

Указание должника на то, что в ответе ФГУП "Почта России" сделана ссылка на старую доверенность, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения Почты России о смене генерального директора и выдачи новой доверенности.

При получении постановления о возбуждении исполнительного производства 12.10.2010г. пятидневный срок для добровольного исполнения исчисляется с 13.10.2010г. по 19.10.2010г. с учетом двух нерабочих дней.

Никаких заявлений от должника о невозможности исполнения в установленный срок исполнительного документа в службу судебных приставов не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства 12.10.2010г., исполнение требований произведено с нарушением 5-ти дневного срока для исполнения (21.10.2010г.), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Незначительность пропуска исполнения требований не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора при соблюдении судебным приставом-исполнителем всей процедуры возбуждения исполнительного производства, но данное обстоятельство могло быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении спора о снижении исполнительского сбора по ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос по распределению госпошлины не рассматривается.

Определением о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению от 09.03.2011г. ходатайство заявителя о зачете уплаченной госпошлины оставлено без рассмотрения в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Следовательно, приложенное к ходатайству подлинное платежное поручение N 59 от 17.02.2011г. об уплате госпошлины в сумме 2000 руб. по делу N А50-9637/2010 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011г. по делу N А50-26976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова