Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-3620/11

г. Москва

Дело N А40-98926/10-157-849

14 апреля 2011 г.

N 09АП-3620/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Открытого акционерного общества "Юговостокэнергомеханизация"

(ИНН 3664027990, ОГРН 1023601567659)

к Закрытому акционерному обществу "ОЭК-Механизация"

(ИНН 7725630524, ОГРН 1087746277321)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусов В., представитель по доверенности от 20.09.2010 г;

от ответчика - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Юговостокэнергомеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОЭК-Механизация" о взыскании задолженности по договору N 150210/1 от 15.02.10 г. в размере 49.000 руб., состоящей из основного долга за период с февраля 2010 по май 2010 г. в размере 48.000 руб. и пени за период с 11.06.10 по 12.08.10 в размере 1.000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 395, 781, 782 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 48.000 руб. и пени с учетом положений 333 ГК РФ в размере 5.000 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 18.11.10 г. в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части основного долга за период с февраля 2010 г. по май 2010 г. до суммы 1.211.536 руб. 50 коп. отказано необоснованно, поскольку истец не изменял ни основания, ни предмет иска, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении исковых требований, поскольку в обоснование исковых требований ссылался на акты выполненных работ N 10, 11 от 28.02.10, N 20, 21 от 31.03.10, N 39, 40, 41, 42, 46 от 30.04.10, N 55, 56, 57 от 31.05.10, также как и при увеличении исковых требований в части основного долга истец ссылается на указанные акты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.11 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которого истцом заявлено о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1.211.536 руб. 50 коп. и пени за период с 11.06.10 по 20.12.10 в размере 468.477 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 г. истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 20.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 г. подлежащим отмене по безусловным основаниям в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Юговостокэнергомеханизация" (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "ОЭК-Механизация" (далее - ответчик, заказчик) 15.02.10 г. (л.д. 8-12 т.1) был заключен договор N 150210/1 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги автомобильной, автотракторной и строительной техникой, в соответствии с представленными заявками (далее - договор). При этом стороны также в п.2.1 договора согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг определяется тарифами, указанными в приложении N 2 к договору. Расчеты сторон за оказанные услуги производятся одни раз в месяц на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Факт оказания услуг по договору от 15.02.2010г., подтверждаются актами выполненных работ N 40 от 30.04.10, N 46 от 30.04.10, N 42 от 30.04.10, N 41 от 30.04.10, N 56 от 31.05.10, N 55 от 31.05.10, N 57 от 31.05.10, N 10 от 28.02.10, N 11 от 28.02.10, N 21 от 31.03.10, N 20 от 31.03.10, N 39 от 30.04.10 (л.д. 17, 19, 21, 23, 25. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятых от истца услуг и задолженность ответчика перед истцом составляет 1.211.536 руб. 50 коп.

Более того, 01.06.2010г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал имеющуюся задолженность (л.д. 7).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.07.2010г., которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с положениями ст.330 и п. 2.4. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.10 по 20.12.10 в размере 468.477 руб. 99 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы счета.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, однако к заявленным требованиям о взыскании пени подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования, снижая в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию пени за период с 11.06.10 по 20.12.10 до суммы 100.000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, ч.6.1 ст. 268, п.2 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. по делу N А40-98926/10-157-849 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОЭК-Механизация" (ИНН 7725630524, ОГРН 1087746277321) в пользу Открытого акционерного общества "Юговостокэнергомеханизация" (ИНН 3664027990, ОГРН 1023601567659) задолженность в размере 1.311.536 (Один миллион триста одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 50 коп., состоящую из основного долга в размере 1.211.536 (Один миллион двести одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 50 коп и пени за период с 11.06.10 по 20.12.10 в размере 100.000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОЭК-Механизация" (ИНН 7725630524, ОГРН 1087746277321) в пользу Открытого акционерного общества "Юговостокэнергомеханизация" (ИНН 3664027990, ОГРН 1023601567659) государственную пошлину в размере 31.800 (Тридцать одна тысяча восемьсот) руб. 14 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Юговостокэнергомеханизация" (ИНН 3664027990, ОГРН 1023601567659) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 472 от 10.08.10 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов