Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3946/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-59033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3946/2011) Иностранной организации "Лексингтон Интернэшнл Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011г. по делу N А56-59033/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Иностранной организации "Лексингтон Интернэшнл Инвестментс Лимитед"

о взыскании 1 183 802 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: представителя Светловой Е.Н. по доверенности от 29.12.2010г.;

от ответчика: представителя Акимовой Д.В. по доверенности от 19.03.2010г.;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Иностранной организации "Лексингтон Интернэшнл Инвестментс Лимитед" (далее - Общество) 952 816 руб. 79 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.12.2008г. N 06/ЗД-03146 за период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г., 230 985 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежей за периоды с 01.02.2010 по 31.03.2010г., с 11.04.2010 по 30.06.2010 и с 11.07.2010 по 30.09.2010.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании задолженности в связи с её частичным погашением до 872 816 руб. 86 коп.

Решением от 02.02.2011г. с Иностранной организации "Лексингтон Интернэшнл Инвестментс Лимитед" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 872 816 руб. 86 коп. задолженности, 230 985 руб. 33 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части взыскания пеней изменить, уменьшив их размер, полагая, что судом при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены существенные обстоятельства дела.

Податель жалобы указывает, что договором от 03.09.2009г. его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 08.02.2008г.; подлежащая уплате сумма арендных платежей составила 1 668 892 руб. 74 коп. и её единовременная оплата была невозможна; пени в размере 230 985 руб. 33 коп. за несвоевременную оплату трех кварталов (с 01.01.2010г. по 30.09.2010г.) соизмеримы со ставкой квартальной арендной платы в зимний период времени в размере 276 354 руб. 55 коп. Оплата пеней в полном размере существенно затруднит своевременную оплату текущих арендных платежей и будет способствовать сохранению задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008г. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 06/ЗД-03146 земельного участка площадью 33 219 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, промзона, д. 2, лит. А, кадастровый номер 78:37:17829Г:1.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия с 08.02.08г. по 07.02.2057г.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора. Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Комитет претензией от 19.05.2010г. N 2277 указал Обществу на необходимость погашения образовавшейся у него задолженности по оплате арендной платы, уплаты пеней за просрочку платежа, предложив явиться в районное управление КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора.

Наличие задолженности по оплате арендной платы послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Учитывая размер задолженности, неисполнение ответчиком обязательств по оплате в течение длительного периода, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии таких оснований также не свидетельствуют.

Ссылка ответчика на значительный размер суммы арендной платы, подлежащей уплате на момент вступления договора в законную силу с учетом распространения его условий на правоотношения, возникшие с 08.02.2008г., подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Из условий договора аренды следует, что на арендуемом земельном участке имеются здания, сооружения, земельный участок предоставлен для использования под производственно - складские виды деятельности.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным, ответчик должен был оплачивать пользование земельным участком в силу закона и в отсутствие договора аренды.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011г. по делу N А56-59033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников