Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 18АП-9561/10

г. Челябинск

18 октября 2010 г.

Дело N А07-7367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-7367/2010 (судья Журавлева М.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича - Калимуллиной Г.Р. (доверенность от 03.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Ильдар Шамильевич (далее - истец, ИП Зарипов И.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Нефтекамск (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на завершенное реконструкцией двухэтажное нежилое здание общей площадью 3241,8 кв.м, литера З, 1 этаж: помещения N N 1-17, 2 этаж, помещения NN 1-10; литера З1, 1 этаж: помещение N 1, 2 этаж: помещения NN 1, 2), расположенное за земельном участке площадью 2034 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 7Б. В качестве правового основания после уточнения истец указал ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества Р.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 (резолютивная часть от 22.07.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зарипов И.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что отсутствие декларации пожарной безопасности само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на здание.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества истцу было отказано, что подтверждается письмом N 48/17-2756 от 13.04.2010.

К дате судебного заседания от администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им при реконструкции Правил пожарной безопасности Российской Федерации. Истец произвел реконструкцию нежилого здания в нарушение градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей Администрации.

К дате судебного заседания от Минземимущества РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве третье лицо указало, что в нарушение норм закона истцом не представлены доказательства о соответствии самовольного строения пожарной безопасности, а также соответствие реконструкции объекта строительным нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что нежилое строение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.07.2006. После производства реконструкции в указанном помещении, истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Данный отказ незаконен.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, истец по договору купли-продажи от 22.02.2006 приобрел в собственность нежилое строение - здание материального склада (объект, незавершенный строительством) общей площадью 1261,1 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 2034 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:66:01 02 10:0054, по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 7Б.

Право собственности истца на данное строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА N 438860.

Впоследствии внутри здания возведено дополнительное перекрытие, а само здание разделено на торгово-офисный (в осях 1-6) и складской (в осях 6-13) объемы.

Ссылаясь на то, что объект возведен за счет собственных средств ИП Зарипова И.Ш., строение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу земельного участка, занятого самовольной постройкой, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство в органы местного самоуправления истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения при таких обстоятельствах противоречило бы положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Кроме того, реконструкция выполнена без соблюдения строительных норм и правил и норм противопожарной безопасности, в силу чего может нарушать права неопределенного круга лиц - посетителей спорных объектов.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 ГрК РФ, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительной документации на объект строительства. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из названной нормы, к условиям признания судом права собственности на самовольную постройку относится наличие установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, а также наличие у истца в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, одного из правовых титулов, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором расположена спорная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, используется истцом на основании договора аренды земельного участка N 1492к от 22.06.2006 с изменениями N 1 от 29.12.2008. Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, право аренды не включено законодателем в перечень прав на землю, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что гражданское законодательство, допуская в ч. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения самовольной постройки и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств обращения истца за выдачей разрешения на строительство в органы местного самоуправления в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на получение от ответчика письма от 16.04.2010 N 48/12-2756 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный документ также подтверждает обстоятельство, что истец до момента обращения в суд с настоящим иском не предпринимал никаких действий для получения разрешения на строительство.

Более того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства безопасности эксплуатации спорного объекта недвижимости для жизни и здоровья людей.

Как видно из научно-технического отчета от 15.08.2008 на тему: "Оценка технического состояния строительных конструкций склада", выполненного Хозрасчетной научно-исследовательской лабораторией "Уфимский городской центр "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА", несущие и ограждающие конструкции обследованного здания находятся в "ограниченно-работоспособном" техническом состоянии, и для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта истцу даны рекомендации усилить балки перекрытия в объеме складских помещений (в осях 6-11) и ограничить допустимую нагрузку на перекрытие (в осях 6-13) до 200 кг/м2 даже после усиления конструкций.

Доказательств выполнения данных рекомендаций истцом не представлено.

Кроме того, ИП Зариповым И.Ш. не представлены в материалы дела доказательства того, что постройка выполнена с соблюдением норм противопожарной безопасности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").

Между тем в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения от 27.08.2010 N 876. Названный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и положениям ст. 75 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.09.2010 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание оригинал платежного поручения от 27.08.2010 N 876, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и подлинный экземпляр платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Зариповым И.Ш. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-7367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева