Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2006 г. N КА-А40/11563-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, предоставив надлежаще оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2006 г. N КА-А40/11563-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее - ЗАО "Нефтехимия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ФНС России по КН N 3, Инспекция, налоговый орган) от 30 декабря 2005 года N 304, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой последнее просило отменить судебные акты, в удовлетворении требований Общества отказать, поскольку на момент вынесения решения в налоговый орган поступил не полный ответ на запрос в Самарскую таможню и не поступили ответы на запросы в Себежскую и Выборгскую таможни о подтверждении фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; на представленной ЗАО "Нефтехимия" к камеральной налоговой проверке копии ГТД N 10412010/04205/0000390 отсутствовала отметка таможенного органа "Товар вывезен" (штамп был представлен на отдельном чистом листе бумаги); копия ГТД N 10412010/1502055/0000609 содержала три различных оттиска личной печати таможенного органа. Инспекция ссылается на то, что проверка решений налогового органа должна осуществляться на основании только тех документов, которые представлены непосредственно в период камеральной проверки Общества, проводимой налоговым органом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 мая 2005 года налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию за февраль 2005 года (т. 1, л.д. 27-39) и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

30 декабря 2005 года Налоговый орган вынес решение N 304 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года по результатам представленных документов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, которым Обществу отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму реализации 4 393 831 руб. 00 коп.; отказано в возмещении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2005 года в размере 495 920 руб. 00 коп.; доначислена сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно принятая к вычету, заявленная в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2005 года в размере 495 920 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 9-13).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара и поступления валютной выручки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик по контракту с фирмой "ВИТЕРБО С.А." (Швейцария) от 1 сентября 2004 года N RU/55871762/30 осуществлял реализацию на экспорт на условиях СРТ Москва товар - раствор на основе спирта этилового синтетического, денатурированный "СК" (т. 1, л.д. 43 -55).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком соблюдены названные требования закона, так как на копии ГТД N 10412010/04205/0000390 содержится оттиск штемпеля таможенного органа "Товар вывезен". Копия ГТД N 10412010/1502055/0000609 также содержит оттиск штемпеля таможенного органа "Товар вывезен" на оборотной стороне декларации.

Налоговый орган сослался на то, что указанная ГТД N 10412010/04205/0000390 была представлена с оттиском штемпеля на пустом листе, однако налогоплательщик пояснил, что данное обстоятельство объясняется ксерокопированием указанного документа в виде двух листов -лицевой и оборотной сторон ГТД.

Указанное обстоятельство налоговым органом должно было быть выявлено в порядке ст. 88 НК РФ, согласно которой если при проведении камеральной проверки налоговый орган выявил ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Довод налогового органа о том, что на запросы от 21 июня 2005 года Инспекции о подтверждении факта вывоза товара по представленным копиям ГТД NN 10412010/04205/0000390, 10412010/1502055/0000609 N 54-14-15/06198 в Самарскую таможню ответ не полностью получен, а также на запросы налогового органа N 54-14-15/06196 в Себежскую таможню и N 54-14-15/06197 в Выборгскую таможню ответы не получены, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку данные обстоятельства налоговым законодательством не предусмотрены. Налогоплательщик не может нести отрицательные последствия бездействия государственных органов, которым направлены запросы налогового органа.

Направление налоговым органом запроса таможенному органу, который не уполномочен отвечать на данные запросы, также не может служить основанием возложения отрицательных последствий на налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что на запросы от 21 июня 2005 года МИ ФНС России по КН N 3 таможенными органами направлены ответы: на запрос N 54-14-15/06198 Самарская таможня ответила письмом N 03-02/5981 от 15 июля 2005 года, что следует из ответа Самарской таможни Обществу от 14 марта 2006 года N 02-03-09/2078 (т. 1, л.д. 89-91); на запрос N 54-14-15/06196 Себежская таможня ответила письмами от 19 июля 2005 года NN 11-10/2177, 11-10/2178 (т. 1, л.д. 94, 97), на запрос N 54-14-15/06197 Выборгская таможня ответила письмом от 22 июля 2005 года N 10-05/07-16015 (т. 1, л.д. 101).

Из указанных ответов следует, что таможенными органами проверены ГТД NN 10412010/04205/0000390, 10412010/1502055/0000609, соответствующие отметки таможенных органов имеются и ими подтверждается фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции представлены подлинные ГТД NN 10412010/04205/0000390, 10412010/1502055/0000609 с отметками таможенных органов о выпуске товаров и их фактическом вывозе за пределы территории Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Указанное решение Инспекция приняла в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ

Налоговый орган вынес указанное решение 30 декабря 2005 г., нарушив сроки проведения камеральной проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при вывозе товара в таможенном режиме экспорта за февраль 2005 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.05.2006 по делу N А40-13935/06-80-78 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.08.2006 N 09АП-8660/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.