Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6676/11

г. Москва

Дело N А40-124690/10-10-895

14 апреля 2011 г.

N 09АП-6676/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011г.

по делу N А40-124690/10-10-895, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков в сумме 531 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белов С.Н. по доверенности от 22.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Научно-производственная корпорация" убытков в сумме 531.000 руб. за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011г. по делу N А40-124690/10-10-895 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 604сб/791/1095 от 29.12.2006г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу полувагоны универсальных моделей 12-132-03 по ТУ3182-112-07518941-2004 на тележках модели 18-578 по ТУ3183-119-07518994-2004, согласно спецификации.

Факт поставки истцу вагонов подтверждается актом приема-передачи вагонов N 174 от 30.01.2007г., ведомостью на передачу новых вагонов от 30.01.2007г. N 92.

Инспектор ОАО "РЖД" произвел техническую приемку вагона N 62807029 после приемки ОТК (отделом технического контроля) поставщика с составлением акта технической приемки формы ВУ-1, что подтверждено актом N 174 от 30.01.2007г. о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде.

Согласно п.4.4 договора приемка товара осуществляется сторонами (представителями сторон) с подписанием товарной накладной формы (ТОРГ-12) и ведомости формы ВУ-13 от 31.01.2007г.

В акте приема-передачи от 30.01.2007г. отмечено, что покупатель не имеет претензий к продавцу по количеству, комплектности и качеству переданных вагонов.

15.01.2009г. на перегоне Сорокино - Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги произошел сход с рельсов двух колесных пар второй по ходу движения тележки у 53-го с головы вагона N 62807029 поезда N 3507.

Для установления причин данного схода истец заключил с ОАО "ВНИИЖТ" договор от 13.05.2009г. N 2036/09-Д-783В/НЮ на проведение экспертизы излома боковой рамы N 4122, разрушившейся на перегоне Сорокино - Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги.

Названой организацией было составлено техническое заключение (т. 1 л.д. 32-24, на основании которого причинами разрушения боковой рамы N 4122, произошедшего по внутреннему радиусу R55 на расстоянии 22 мм от опорной поверхности буксового проема с выходом на вертикальные стенки и верхний пояс явились производственные дефекты, допущенные изготовителем.

Расходы истца на проведение работ по договору от 13.05.2009г. N 2036/09-Д-783В/НЮ составили 531.000 руб., которые, по мнению истца, являются его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанное техническое заключение общества "ВНИИЖТ" составлено вне рамок данного дела и не соответствует требованиям ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, свидетельствующих о наличии у общества "ВНИИЖТ" лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, не представлено, доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие данное заключение, прошли подготовку по конкретной экспертной специальности в установленном порядке и обладают специальными познаниями в области металловедения, не представлено, экспертное заключение не содержит подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за составления ложного заключения.

Как указал Арбитражный суд города Москвы, на разъяснение суда о праве заявить ходатайство о проведении независимой судебной технической экспертизы в рамках настоящего дела истец указанное ходатайство не заявил.

В соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав, противоправности действий ответчика, наличия и размера заявленных убытков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что в рамках заявленных исковых требований они удовлетворению не подлежат, поскольку истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факта причинения вреда, его размера, вины ответчика, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нормами законодательства не урегулирована обязанность истца представлять лицензии на осуществление оценочной деятельности, документы, подтверждающие, что лица, подписавшие заключение, прошли подготовку по конкретной экспертной специальности в установленном порядке и обладают специальными познаниями в области металловедения. Истец полагает, что суд первой инстанции в данном случае обязан был истребовать названные документы у ОАО "ВНИИЖТ". Кроме того, истец считает, что для подтверждения или опровержения нарушений норм АПК РФ необходимо было вызвать эксперта, составившего это заключение.

Отклоняя названные доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия также учитывает, что вызов в суд эксперта и разрешение иных вопросов, связанных с проведением экспертизы, возможен лишь при проведении экспертизы в суде в соответствии со ст.ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется техническое заключение (т. 1 л.д. 32-42), составленное в соответствии с заключенным договором от 13.05.2009г. N 2036/09-Д-783В/НЮ на оказание услуг, которое проводилось по инициативе истца самостоятельно, в связи с чем нормы ст.ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Ссылка истца на установление данным техническим заключением вины ответчика в выявленных повреждениях вагона, не принимается судом апелляционной инстанции при отсутствии иных доказательств в подтверждение названной вины и непризнания ее ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011г. по делу N А40-124690/10-10-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева