Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 02АП-1271/11

г. Киров

12 апреля 2011 г.

Дело N А82-8914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу N А82-8914/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Яровицына Евгения Федоровича (ИНН: 7622001683; ОГРН: 1027601053468)

к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (ИНН: 7604048022; ОГРН: 1027600694043),

третье лицо - Зацепина Татьяна Алексеевна,

о признании недействительными решений об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Яровицына Евгения Федоровича (далее - заявитель, Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (далее - ответчик, Кадастровая палата), с требованиями отменить решения от 25.08.2010 N 7611/10/2-1047 об отказе в учете уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:238 в полном объеме (далее - решение от 25.08.2010); от 23.09.2010 N 7611/10/2-1776 об отказе в учете уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:16 в части наложения (совпадения) его местоположения на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181706:238 (далее - решение от 23.09.2010); обязать Кадастровую палату внести изменения в кадастровый учет в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:238.

Кадастровая палата привлечена к участию в деле по ходатайству заявителя в порядке замены ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Определением от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зацепина Татьяна Алексеевна (далее - третье лицо)

Решением от 20.01.2011 удовлетворены требования заявителя в части признания незаконным решения от 25.08.2010, на ответчика возложена обязанность осуществить проведение учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 76:11:181706:238 в части описания местоположения границ и площади земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 4 205 рублей 20 копеек.

Кадастровая палата, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворенных требований отменить.

В жалобе ответчик указывает, что был вынужден отказать в учете изменений объектов недвижимости согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Причиной этому явилось то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений от 17.05.2010 N 7611/10-2054, от 15.06.2010 N 7611/10-2481 о приостановлении учета объектов недвижимости (далее - решения от 17.05.2010 и от 15.06.2010). Данные решения обоснованны положениями пункта 1 части 2 статьи 26 Закона о кадастре и наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями: местоположение земельного участка по представленному межевому плану противоречит его местоположению по кадастровым картам, имеющимся в архивах Управления. Кроме того, одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН). Также ответчик ссылается на то, что сметой его расходов не предусмотрено возмещение судебных издержек.

Заявитель в отзыве указал, что решение считает законным и обоснованным. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств наложения земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:181706:238 и 76:11:181706:16 друг на друга. Также отсутствуют сведения о том, какому именно участку присвоен тот или иной кадастровый номер. В то же время правоустанавливающие и правоподтверджающие документы, межевые дела и другие материалы на земельные участки свидетельствуют, что внесение испрашиваемых изменений в кадастровый учет обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Переславского районного Совета народных депутатов от 23.05.1991 N 160 Яровицыну Е.Ф. выделен земельный участок как паевая доля из землепользования совхоза "Рассвет" площадью 15 га, из них пашни 6 га, а также зарегистрировано крестьянское хозяйство данного лица (пункты 2, 3; л.д. 13).

В пункте 4 названного решения содержится указание районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам провести землеустроительные работы по отграничению земельных участков в натуре, подготовить и выдать Государственный акт на право наследуемого владения, завести на них регистрационные карточки.

В мае 1991 года составлен Государственный акт, зарегистрированный за N 69 и закрепляющий за Крестьянским хозяйством в пожизненном наследуемом владении 16 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования (л.д. 15-18).

03.11.1992 заявителю выдано свидетельство N 127 о праве собственности на землю, владения, пользования землей, в соответствии с которым он имеет на праве собственности земельный участок площадью 10,6 га, а на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 4,4 га, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, с/о Троицкий. К данному свидетельству какой-либо план не прилагался (л.д. 41).

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика в судебном заседании, часть земельного участка из 15 га большей площади (10,6 га) была поставлена на кадастровый учет с присвоением земельному участку номера 76:11:181706:16 (право собственности). Другая часть первоначального земельного участка, площадью 4,4 га, поставлена на кадастровый учет за номером 76:11:181706:238 (право владения).

Согласно кадастровым выпискам от 07.04.2010 N 7611/204/10-0419 и N 7611/204/10-0420 вышеназванные номера земельных участков в ГКН внесены соответственно 16.11.2005 и 03.11.1992 (л.д. 20, 21).

Поскольку границы земельных участков на местности не были определены, по заданию заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" было осуществлено межевание земельных участков и составлены межевые планы от 29.04.2010, от 30.04.2010 (л.д. 73, 88).

04.05.2010 заявитель обратился в Переславский отдел Управления с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:238, а 19.05.2010 - с аналогичным заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:16.

Решениями от 17.05.2010, от 15.06.2010 учет изменений объектов недвижимости был приостановлен, а решениями от 25.08.2010 и от 23.09.2010 заявителю отказано в кадастровом учете заявленных изменений (л.д. 8-9, 58-59).

Полагая, что решения об отказе учета изменений объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:181706:238, 76:11:181706:16 - являются незаконными и нарушающими его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании таких решений недействительными.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта основывался на положениях статей 4, 65, 110, 198, 201 АПК РФ, статей 7, 38 Закона о кадастре. При этом суд установил, что предоставленный в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 15 га согласно плану землепользования к Государственному акту представлял собой два земельных участка. К свидетельству от 03.11.1992 какой-либо план земельных участков не прилагался, по выкопировке из дежурной карты за Крестьянским хозяйством числится земельный участок площадью 15 га под порядковым номером 24, состоящий из двух частей. Исходя из отсутствия в правоустанавливающих документах в отношении спорных земельных участков графического изображения места нахождения каждого земельного участка, суд счел, что их границы должны определяться с учетом фактического пользования, отраженного в межевых планах. Соответственно, при первоначальном кадастровом учете органом кадастрового учета была допущена ошибка, поэтому основание для приостановления учета изменений и последующего отказа - наложение границ спорных участков друг на друга - неправомерно. Относительно решения от 23.09.2010 суд указал, что имелось дополнительное основание для отказа в виде наложения спорного земельного участка на земельные участки третьих лиц. В связи с этим суд признал решение от 25.08.2010 незаконным и обязал ответчика совершить определенные действия, в остальной части заявленных требований отказал.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается решение в части требования, в удовлетворении которого отказано, с учетом положений вышеупомянутой нормы АПК РФ апелляционный суд проверяет решение только в части, обжалуемой Кадастровой палатой.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Заявителем оспорены в порядке главы 24 АПК РФ решения от 25.08.2010 и от 23.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого заявителем решения от 25.08.2010 является обоснованным и доводами жалобы не опровергается.

Из положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

По смыслу статьи 1 Закона о кадастре правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования либо прекращения существования объекта недвижимости с уникальными характеристиками, т.е. с такими, которые позволяют определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации (статья 5 Закона о кадастре).

При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц, в частности, обладающих земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 16, часть 3 статьи 20 Закона о кадастре).

Заинтересованность заявителя в осуществлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик принадлежащих ему земельных участков и обращение уполномоченного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета материалами дела подтверждаются и сторонами спора не оспариваются.

Согласно части 1, 2, 5 статьи 38 Закона о кадастре новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке воспроизводятся в межевом плане в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка. Так, местоположение уточняемых границ земельного участка указывается в графической части межевого плана.

Копии межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:181706:238, 76:11:181706:16, в деле имеются.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре указанные межевые планы представлялись ответчику при обращении с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик названных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о кадастре отказ в осуществлении кадастрового учета допускается в соответствии с правилами названной статьи, в том числе по пункту 6 части 2: если по истечении срока приостановления осуществления кадастрового учета не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Решение от 25.08.2010 орган кадастрового учета обосновал указанной нормой. Обстоятельством, которое не было устранено по истечении срока приостановления, что следует из решения от 17.05.2010, явилось наличие противоречий между сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:238, содержащимися в представленном межевом плане и в имеющихся кадастровых картах (совпадает с местоположением ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:16).

Данное обстоятельство может быть причиной для приостановления кадастрового учета в силу пункта 1 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, однако в спорной ситуации его нельзя признать подтвержденным.

Ведение ГКН осуществляется на документарной основе (статья 4 Закона о кадастре).

Вышеназванные земельные участки, исходя из части 1 статьи 45 Закона о кадастре, являются ранее учтенными и по имеющимся в деле кадастровым выпискам от 07.04.2010 установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ не имели.

Описание местоположения границ ранее учтенного земельного участка может быть включено в ГКН при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный земельный участок и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет такого объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам (часть 7 статьи 45 Закона о кадастре).

Как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто участниками спора, в правоустанавливающих документах в отношении спорных земельных участков отсутствует картографическое изображение места нахождения каждого земельного участка.

В связи с этим представляется обоснованным, не противоречащим положениям части 9 статьи 38 Закона о кадастре и обстоятельствам дела, что отражение в межевом плане границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:238 осуществлено, как пояснил суду первой инстанции заявитель, с учетом фактического пользования.

Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в установленном порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 14 статьи 45 Закона о кадастре).

Ответчиком суду не представлены какие-либо документы, в том числе кадастровые карты, свидетельствующие о совпадении местоположений спорных земельных участков либо о необходимости осуществления уточнения местоположения границ данных участков, отличающегося от местоположения, указанного в межевом плане.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при первоначальном кадастровом учете спорных земельных участков органом кадастрового учета была допущена ошибка, в связи с чем основания приостановления учета изменений, а затем и отказа в виде наложения границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:16 на границы земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:238 и наоборот являются неправомерными.

Ссылка жалобы, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:238 пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, бездоказательна, поскольку данное обстоятельство не называлось ни в решении от 17.05.2010, ни в решении от 25.08.2010, документально не подтверждено.

Оспариваемое решение привело к нарушению права заявителя на индивидуализацию объекта недвижимости - земельного участка с номером 76:11:181706:238 - посредством изменения его уникальных характеристик в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 71, части 2 статьи 201 АПК РФ, сделал вывод о незаконности решения от 25.08.2010.

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на Кадастровую палату, соотносимы с допущенным нарушением и направлены на восстановление положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения.

Аргумент ответчика об отсутствии в смете расходов средств на возмещение судебных издержек несостоятелен, поскольку для применения правил распределения судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ, данное обстоятельство не имеет значения. При взыскании с ответчика понесенных заявителем судебных расходов требования указанной нормы судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу N А82-8914/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова