Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 04АП-2499/10

г. Чита

дело N А19-5111/2010

18 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А19-5111/2010 по иску индивидуального предпринимателя Пермяковой Анны Алексеевны (ОГРН 307381233900044, ИНН 381205363729) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1053808093371, ИНН 3808123400) о взыскании 486 948,85 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Пермякова Анна Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 486 948, 85 руб., из них 455 920,90 руб. основного долга, 31 027,95 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 13.01.2011 Арбитражный суд Иркутской области заявление ответчика удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 000 руб. возмещения судебных расходов.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить определение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба, с учетом принятых судом дополнений к ней, мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обжалованное определение в отсутствии представителя ответчика, лишив его тем самым возможности представлять доказательства разумности понесенных судебных расходов. Заявитель указал на то, что арбитражный суд не учел объем работ представителя, а именно его участие в суде кассационной инстанции, подготовку отзыва на кассационную жалобу. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Совета Адвокатской палаты о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, не приняв во внимание то, что представитель ответчика Халмакшинов Е.С. не имеет статуса адвоката.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в заграничной поездке и на то, что 25.01.2011 представителю на ознакомление вместе с материалами дела не был представлен протокол судебного заседания 13.01.2011, в котором рассматривалось заявление Общества о взыскании возмещения судебных издержек.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель простил определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд Предприниматель не явился, ответчик не направил своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела вопрос о распределении судебных расходов не был рассмотрен арбитражным судом при принятии постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом от 01.09.2010, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя (за ознакомление с материалами дела, подготовку апелляционной жалобы, объяснения на отзыв Предпринимателя, дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на исковое заявление) в размере, заявленном ответчиком не отвечает принципу разумности, в связи с чем уменьшил требуемую сумму до 15 000 руб.

Апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а потому ошибочными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество в обоснование взыскания с Предпринимателя 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителей за оказание юридических услуг в процессе рассмотрения дела N А19-5111/2010 представило договор поручения от 30.04.2010, расходные кассовые ордера N 12 от 30.04.2010 и N 43 от 22.09.2010 на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

По условиям договора представитель Халмакшинов Е.С. обязался оказать ответчику консультационные и практические услуги и участвовать в судебных заседаниях в интересах Общества по делу N А19-5111/2010 на всех стадиях судебного процесса. Общая стоимость юридических услуг определена сторонами в договоре в сумме 50 000 руб.

Факт получения ответчиком правовых услуг по договору подтвержден тем, что представителем Общества Халмакшиновым Е.С. были составлены апелляционная жалоба на решение арбитражного суда и дополнение к ней, письменные объяснения по обстоятельствам дела, отзывы на исковое заявление и на кассационную жалобу истца, а также содержанием заявлений представителя Халмакшинова Е.С. с соответствующими записями об ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанций. Кроме того, представитель Общества Халмакшинов Е.С. непосредственно участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 14.12.2010., что следует из содержания постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу.

Учитывая, что спор между сторонами в деле N А19-5111/2010 разрешен к пользе ответчика, то расходы последнего, связанные с оплатой за юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению за счет истца.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель заявил о чрезмерности расходов Общества на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод Предпринимателя о недоказанности оказания Халмакшиновым Е.С. Обществу юридических услуг в размере и объеме, определенных договором сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Кроме того, этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам оказания Халмакшиновым Е.С. юридической помощи Обществу по делу N А19-5111/2010, поскольку из содержания договора поручения N 07/10 от 30.04.2010 не усматривается, что непосредственное присутствие представителя Халмакшинова Е.С. в заседаниях арбитражного суда различных инстанции является обязательным условием для оплаты юридических услуг в размере, определенном договором.

Предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, но не представил.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 181, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в нарушение указанных норм арбитражный суд первой инстанции в обжалованном определении сослался на решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, утвердившее Рекомендации порядка определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, которое отсутствуют в деле.

Следовательно, содержание названного документа не могло быть учтено арбитражным судом первой инстанции при принятии определения от 13.11.2011.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактических расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А19-5111/2010. Именно такая денежная сумма возмещения судебных издержек ответчика соразмерна объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

При таких данных требование ответчика о взыскании с истца возмещения судебных издержек в сумме 50 000 руб. является законным и обоснованным. У арбитражного суда отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов Общества, подлежащих возмещению Предпринимателем. Поэтому, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда от 13.01.2010 подлежит отмене, заявление Общества полному удовлетворению.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим причинам.

В поступившем в суд апелляционной инстанции деле находится протокол судебного заседания от 13.01.2011, из текста которого усматривается, что суд определил осуществить судебное разбирательство в отсутствие представителя Общества. Заявитель жалобы не привел доводов, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с арбитражным судом первой инстанции в тем, что рассмотрение заявления Общества могло быть осуществлено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выезд представителя Общества за границу и потому его отсутствие в судебном заседании не свидетельствуют о невозможности представить в суд первой инстанции доказательств обоснованности заявления о возмещении судебных издержек. В указанной связи, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не имел оснований принять дополнительные доказательства, приложенные Обществом к дополнению к апелляционной жалобе, и содержание этих документов не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 49 от 10.02.2011.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому государственная пошлина за апелляционную жалобу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу N А19-5111/2010 отменить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермяковой Анны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" 50 000 руб. возмещения судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по платежному поручению N 49 от 10 февраля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин