Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-21766/10

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-43167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21766/2010) ООО "Манушкинская усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010г. по делу N А56-43167/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Манушкинская усадьба"

к ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект"

о взыскании 356 400 руб.

при участии:

от истца: представителя Перковской М.В. по доверенности 21.01.2011г.;

от ответчика: представителя Дидушко М.С. по доверенности 11.01.2011г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манушкинская усадьба" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательский и научно - исследовательский институт воздушного транспорта "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (далее - Институт, ответчик) 303 961 руб. 39 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору, 52 439 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2010г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не объективно рассмотрены как материалы дела, так и представленные в ходе судебного разбирательства доводы сторон, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Податель жалобы указывает, что недостатки выполненных истцом работ не являются явными и не могли быть выявлены истцом при приемке объекта, однако, ответчик, обладающий, по мнению Общества, специальными знаниями, при сдаче работ по договору не предупредил истца о невозможности в дальнейшем использовать результат работ.

По мнению Общества, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о соответствии разработанной Институтом документации условиям договора и техническому заданию, нормативным актам и нормам, регулирующим данный вид работ, судом нарушены процессуальные возможности истца по доказыванию требований, заявленных в иске.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между Обществом и Институтом заключен договор подряда N 112 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке эскизного проекта по реконструкции аэропорта "Манушкино".

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ (Приложение N 2 к договору), но не более десяти месяцев с момента подписания договора обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения договорной цены (Приложение N 3 к договору) и составляет 303 961 руб. 39 коп. По акту сдачи - приемки технической продукции от 06.10.2008г. N 201 разработанная техническая документация передана Институтом и принята истцом.

Платежными поручениями от 13.10.2008г. N 7, от 24.11.2008г. N 11 истцом произведена оплата выполненных ответчиком по договору работ.

15.02.2010г. Управление по архитектуре и градостроительству Всеволожского муниципального района письмом N 131/0510 отклонило согласование материалов по реконструкции аэропорта "Манушкино" со ссылкой на то, что в предоставленных материалах границы летного поля выходят за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Манушкинская усадьба". Взлетно- посадочная полоса предполагает работу в двух направлениях, что ухудшает условия проживания в населенном пункте Манушкино. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы имеют скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке работ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, принимая выполненные работы, мог визуально определить, что ответчик при подготовке проекта вышел за границы земельного участка, ответчик не отвечает за согласование проекта в дальнейшем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие и размер понесенных им убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По смыслу статей 773, 774 и 778 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Договором сторон право ответчика на устранение недостатков не предусмотрено.

По ходатайству истца определением апелляционного суда от 22.02.2011г. назначена судебная экспертиза, в проведении которой необоснованно отказано судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2011г. разработанная ответчиком документация не соответствует условиям заключенного сторонами договора, техническому заданию, нормативным актам и нормам, регулирующим данный вид работ; использовать результат работ для принятия решения заказчиком при реконструкции аэропорта "Манушкино" невозможно; размещение всех объектов инфраструктуры и соблюдение всех требований, предусмотренных заданием на разработку проектных предложений по реконструкции аэропорта, в пределах площади существующего землеотвода земельного участка невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1.4 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результатам выполненной работы или создают невозможность её завершения в срок.

В нарушение приведенной нормы о наличии обстоятельств, создающих невозможность использования истцом результата выполненной работы, ответчик не предупредил заказчика.

Статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика в случае обнаружения в ходе выполнения работ невозможности достижения результата вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить результат.

Вместе с тем, расчет и обоснование стоимости таких работ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах сумма произведенной истцом оплаты по договору подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока предъявления требования подлежит отклонению апелляционным судом как не основанная на положениях статей 724, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010г. по делу N А56-43167/2010 отменить.

Взыскать с ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" в пользу ООО "Манушкинская усадьба" 303 961 руб. 39 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" в пользу ООО "Манушкинская усадьба" 8 637 руб. 82 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 705 руб.73 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева