Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 01АП-1995/11

г. Владимир

15 апреля 2011 г.

Дело N А11-23/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2011

по делу N А11-23/2011,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению Фонда местных сообществ "Фонд развития Коврова"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А/р-570-02/2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Фонда местных сообществ "Фонд развития Коврова" - Минина Д.А. по доверенности от 01.04.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Егикян Л.Р. по доверенности от 11.01.2011 N 2, Кругловой О.В. по доверенности от 09.02.2011 N 11,

и установил:

Фонд местных сообществ "Фонд развития Коврова" (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 23.12.2010 по делу N А/р-570-02/2010 о привлечении Фонда к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.03.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Фонда и отменил оспариваемое постановление, признав совершенное Фондом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное Фондом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку вина Фонда установлена административным органом и подтверждена материалами дела; обстоятельств невозможности выполнения Фондом требований законодательства о рекламе не установлено.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления государственной функции по контролю за соблюдением норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) Управлением выявлен факт размещения в газете "Ковровская газета" (выпуск N 33 (133) от 19-25 августа 2010 года на странице 16) рекламного объявления следующего содержания: "Акция: готовые квартиры по 25 600 р. за мI. Фонд развития г. Коврова. Время жить в Коврове! От 23,5 тыс. руб. за 1мI. Возможен взаимозачет Вашего жилья.... Долевое участие в строительстве. Новый 151-квартирный кирпично-панельный дом: ул. Строителей, д. 15, кор. 2. Срок окончания строительства - кв. 2011 г. www.frkovrov.ru. 8-915-767-67-46; 6-87-06 с 9 до 17.00 ежедневно. Северный проезд, д. 11 а (Экопарк "Гринъ-ПИКъ", 2-й этаж Делового центра, администратор Елена).", в котором отсутствовала информация о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Усмотрев в действиях Фонда нарушение части 7 статьи 28 Закона о рекламе, Управление 29.11.2010 приняло решение, которым признало указанную рекламу ненадлежащей, 13.12.2010 - составило в отношении Фонда протокол об административном правонарушении N А/р-570-02/2010, а постановлением от 23.12.2010 N А/р-570-02/2010 - привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено; Фондом факты его надлежащего извещения административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не оспариваются.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из содержания распространенного Фондом объявления следует, что содержащаяся в нем информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к товарам, реализуемым Фондом, формированию и поддержанию интереса к этим товарам и их продвижению на рынке.

Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом (часть 7 статьи 28 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, что в распространенной Фондом рекламной информации отсутствовали сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной законом.

При этих условиях вывод суда о наличии в действиях Фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, суд первой инстанции признал совершенное Фондом правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП и отменил оспариваемое постановление Управления.

При этом судом учтено, что в спорной рекламе Фонд указал наименование своего сайта в сети "Интернет", на котором проектная декларация по строительству была размещена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Фондом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

Довод Управления о том, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на применение устного замечания, признается несостоятельным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу этого он лишен полномочий административного органа, привлекающего к административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Последнее не может рассматриваться как мера административной ответственности, изменение которой арбитражным судом допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных юрисдикционных полномочий (которыми он не наделен). К такому толкованию закона обязывает и пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2011 по делу N А11-23/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В. Москвичева