Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-10199/09

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-24799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ОАО "Уралторфпроект" (ОГРН 1026604934839, ИНН 6660009748) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" (ОГРН 1026604934861, ИНН 6660156622) - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Уралторфпроект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года

по делу N А60-24799/2009,

вынесенное судьей Беляевой Н.Г.

по иску ОАО "Уралторфпроект"

к ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф"

о взыскании 782 493 руб. 40 коп.

установил:

ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Уралторфпроект" (далее - истец) 62 710 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-24799/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, пропущенный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов восстановлен, заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с истца в пользу ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно восстановил ответчику срок для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, так как указанная ответчиком причина пропуска срока (тяжелое финансовое положение) не является уважительной.

Кроме того, заявитель указывает на то, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является неразумной и завышенной, что расходы на оплату такси и услуг связи являются необоснованными.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие на счет телефона, были направлены представителем на переговоры, связанные с данным делом, ответчиком не представлены.

По мнению истца, соразмерными расценками оказания юридических услуг являются расценки, указанные Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13072/2007-СР между теми же лицами.

Ответчик на апелляционную жалобу отзыв не представил, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралторфпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" о взыскании задолженности по оплате пользования помещениями общего пользования в размер 782493, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 оставлено без изменения.

02.12.2010 от ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 62 710 руб., затем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из уважительности причин пропуска срока.

Удовлетворяя заявление частично на сумму 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из реальности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности и категории рассматриваемого спора, а также учитывал принцип разумности, сохранения баланса прав истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2. ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 02.12.2010, следовательно, судом первой инстанции обоснованно заявление ответчика рассмотрено по правилам, установленным ст. 112 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, последний судебный акт - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа вынесен 27.01.2010, следовательно, срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, истек 27.07.2010.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов 02.12.2010, то есть с пропуском срока.

Ответчиком при подаче заявления в суд подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, которое не позволило ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" оплатить юридические услуги непосредственно после рассмотрения дела и своевременно обратиться в арбитражный суд с подтверждением факта несения судебных издержек.

В доказательство чего представлены справка о финансовом состоянии ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" в 2009-2010 годах, письма УФССП России от 02.02.2011, копии заявления о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии исполнительных листов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска ответчиком установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, пришел к правильному выводу о признании причины пропуска (тяжелое финансовое положение) уважительной, которая препятствовала ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд безосновательно восстановил ответчику срок для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, так как указанная ответчиком причина пропуска срока (тяжелое финансовое положение) не является уважительной, не принимается судом апелляционной инстанции, так как признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд признал причину пропуска срока уважительной, оснований для переоценки вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" в целях представления его интересов в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делу N А60-24799/2009 по иску ОАО "Уралторфпроект" к ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" о взыскании задолженности с ООО "Юридическая компания "ПАРИТЕТ" заключен договор N 06 на оказание юридических услуг от 05.06.2009 (л.д. 126-132).

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, определяется путем сложения общего количества фактически оказанных исполнителем услуг, исходя из стоимости, указанной в п. 7.1. договора.

ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" в материалы дела представлен приказ N 7 от 11.08.2008, согласно которому Крылова Е.Ф. принята на должность юрисконсульта ООО "Юридическая компания "ПАРИТЕТ" (приказ от 05.06.2009), согласно которому ведение дела по иску ОАО "Уралторфпроект" к ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" поручено Крыловой Е.Ф. на основании договора на оказание юридических услуг 06 от 05.06.2009.

Согласно акта об оказанных услугах N 06 от 29.01.2010 ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" приняло оказанные ООО "Юридическая компания "ПАРИТЕТ" юридические услуги (анализ правовой ситуации и выработка стратегии защиты интересов клиента в суде, юридическая консультация, участие представителя Крыловой Е.Ф. в судебных заседаниях (I инстанция - от 03.08.2009, 05.08.2009, 31.08.2009, апелляционная инстанция - от 05.11.2009, кассационная инстанция - от 27.01.2010), составление отзыва на апелляционную жалобу) на сумму 61 000 руб. (л.д. 133).

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору N 06 на оказание юридических услуг от 05.06.2009 подтверждается платежным поручением N434 от 08.11.2010 на сумму 61 000 руб.

Представление интересов ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний, командировочным удостоверением N 12 от 05.11.2009 с отметкой Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 2 проездными билетами на общую сумму 760 руб., чеком на услуги такси от 05.11.2009 в размер 300 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ с учетом принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, объема произведенной представителем истца работы и представленных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности и категории рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ответчиком требований в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 40 000 рублей. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

В частности, довод заявителя жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является неразумной и завышенной, не соответствует материалам дела.

Довод истца о том, что соразмерными расценками оказания юридических услуг являются расценки, указанные Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13072/2007-СР между теми же лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие заявленной к взысканию суммы судебных расходов разумным пределам, проверена судом с учетом расценок юридических компаний за аналогичные услуги, представленных ответчиком в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года по делу N А60-24799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Уралторфпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов