Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КА-А41/11588-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку в рассматриваемый период выполнение строительно-монтажных работ освобождалось от налогообложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КА-А41/11588-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

12.07.2006 года Решением Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление МУП "Люберецкий жилищный трест" (далее - заявитель) к Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 21/12 от 14.02.2005 г., требования N 21/21 от 12.02.2005 г.

Применив положения п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.00 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации о налогах", ст. 671 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 24.12.92 г. N 5218-1 "Об основах федеральной жилищной политики в Российской федерации", Статьи 50 и 51 ЖК РФ, суд признал, что услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой совокупность услуг по найму жилого помещения, по содержанию и ремонту жилого помещения, включая капитальный ремонт, в связи с чем освобождается от налогообложения по НДС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона РФ следует читать "N 4218-1"

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, приведшее к необоснованным выводам, Инспекция просит решение отменить. Инспекция указывает, что суд, отменяя решение и требование налогового органа в полном объеме, не дал правовую оценку действиям налоговой инспекции по факту доначисления налога на добавленную стоимость с выполнения строительно-монтажных работ хозспособом и доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в соответствии с обжалуемым решением. При этом, в обоснование жалобы Инспекция ссылается на п. 2 ст. 159 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции уточнил, что решение суда обжалуется только в части, относящейся к осуществлению работ хозяйственным способом.

Заявителем представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых заявитель указывает, что выполненные работы по капитальному ремонту кровель жилых домов не подлежат налогообложению НДС, отмечая при этом, что применительно к налогу на пользователей автодорог жалоба доводов не содержит.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить пояснения на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления включаются в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость.

Однако, как следует из решения Инспекции, в 2002 году МУП "Люберецкий жилищный трест" не включило в налогооблагаемый оборот при исчислении НДС выполнение строительно-монтажных работ собственными силами по капитальному ремонту жилищного фонда (кровель жилых домов), чем нарушило требование п. 1 ст. 146 НК РФ.

В решении налогового органа не указано, на основе каких данных инспекцией сделан вывод о выполнении строительно-монтажных работ, т.е. решение в данной части не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.

Между тем, как правильно указал суд, в проверенном периоде выполнение капитального ремонта освобождалось от налогообложения НДС в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.00 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации о налогах".

В отношении налога на пользователей автодорог кассационная жалоба нормативных и документальных обоснований не содержит. Вместе с тем, капитальный ремонт, осуществленный собственными силами для собственных нужд, в налогооблагаемую базу по данному налогу не включается.

В соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае то обстоятельство, что в тексте решения суда не изложены обстоятельства, относящиеся к выполнению капитального ремонта, не повлекло принятие неправильного решения, так как судом сделан правильный общий вывод о невключении таких работ в налогооблагаемую базу.

Кроме того, суд отметил, и это инспекция не оспаривает, что налоговый орган не представил при рассмотрении дела нормативного и документального обоснования своей правовой позиции по данному делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2006 г. по делу N А41-К2-4838/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу М-И ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.