Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-898/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14457/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45577,45575),

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45578),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2010 по делу N А32-14457/2010,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по иску Государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь"

к индивидуальному предпринимателю Олейник Татьяне Николаевне

о взыскании ущерба в сумме 5142295 руб.

и по встречному иску предпринимателя Олейник Татьяны Николаевны

к Государственному сельскохозяйственному предприятию "Светлый путь"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Государственное сельскохозяйственное предприятие "Светлый путь" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Олейник Татьяне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного утратой крупного рогатого скота, переданного по договору аренды от 14.08.2009 г. в сумме 5 142 295 руб., а также о взыскании арендной платы в сумме 48 150 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что после передачи 321 голов крупного рогатого скота предпринимателю в аренду, при проверке было выявлено наличие 77 голов скота, о чем составлен акт. Общий размер задолженности ответчика по возмещению ущерба за утраченное поголовье скота составляет 5142295 руб. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по арендной плате, которая составила 48150 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2010 г. к производству по настоящему делу был принят встречный иск Олейник Татьяны Николаевны о расторжении договора аренды крупного рогатого скота от 14.08.2009 г. и взыскании с ГСП "Светлый Путь" ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора аренды.

В обоснование требований предприниматель сослался на то, что акт о передаче животных ответчику был составлен с нарушением норм закона "О ветеринарии", без осмотра скота представителем органа ветеринарии; после заключения договора выяснилось наличие у переданных животных болезни, которая привела к утрате поголовья; на предложение о пересмотре условий или расторжении договора аренды, конкурсный управляющий не дал ответа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010 суд в удовлетворении основных исковых требований отказано, встречные исковые требования о расторжении договора аренды от 14.08.2009 г. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное сельскохозяйственное предприятие "Светлый Путь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался на пункт 6.2 договора аренды от 14 августа 2009 г., по условиям которого, в случае утраты крупного рогатого скота либо его части, ответчик обязан возместить стоимость утраченного скота из расчета рыночной стоимости живого веса утраченного скота. Проверкой установлено наличие у ответчика только 77 голов крупного рогатого скота, о чем составлен акт. Заявитель жалобы считает, что ответчик обязан возместить стоимость утраченного поголовья.

Суд при вынесении решения сослался на пункт 5.2. договора, согласно которому ответчик вправе осуществлять забой скота с условием восстановления его поголовья, однако суд не учел, что поголовье ответчиком не восстановлено, имущество по требованию конкурсного управляющего не возвращено.

В отзыве на апелляционную жалобу Олейник Т.Н. сообщила, что передача ей животных в установленном порядке не производилась, специалисты из Управления ветеринарии не были приглашены конкурным управляющим. Не были переданы и ветеринарные паспорта на каждую единицу КРС, что является обязательным при передаче животных другому лицу. После заключения договора было установлено, что скот истощен, имеет заболевания, что привело к гибели животных. Конкурсный управляющий приглашался ответчиком для составления актов в связи с гибелью скота, однако, отказался участвовать. Ответчик пояснил, что, несмотря на падеж скота по причине болезни, в соответствии с п.5.2.2 договора она принимает меры к восстановлению поголовья скота за счет приобретения молодняка. Ответчик также указал, что сданный на мясокомбинат КРС не является скотом, принадлежащим истцу, доказательств в опровержение истцом не представлено. Олейник Т.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 г. между ГСП "Светлый путь" в лице конкурсного управляющего Джамбатова А.А. и индивидуальным предпринимателем Олейник Т.Н. заключен договор аренды крупного рогатого скота, указанного в Приложении N 1 с учетом положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 г. N 68 с указанием индивидуально - определенных признаков животных, которыми являются живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, укрепляемой на ухе животного.

Срок действия договора определен сторонами до момента окончания конкурсного производства ГСП "Светлый путь" (п.2.1. договора).

Как установлено судом, ранее животные находились на содержании в ЗАО "Ривагро", в результате соглашения от 14.08.2009 г. о расторжении договора содержания N 01/08 СП от 17.03.2008 г., заключенного между ГСП "Светлый путь" и ЗАО "Ривагро", по актам приема-передачи от 14.08.2009 г. истцу передано 321 голов крупного рогатого скота. Передача осуществлена при участии начальника ГУ Краснодарского края "Управления ветеринарии Темрюкского района" без каких-либо замечаний по количеству и состоянию животных.

Из акта проверки наличия крупного рогатого скота 26.03.2010 г., подписанного конкурсным управляющим ГСП "Светлый путь" Джамбатовым А.А. и ИП Олейник Т.Н., зафиксировано наличие у нее только 77 голов крупного рогатого скота.

Полагая, что действиями ответчика сельскохозяйственному предприятию причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском. ИП Олейник Т.Н. предъявила встречный иск о расторжении и договора от 14 августа 2009 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, отказал в иске конкурсному управляющему о взыскании убытков, мотивировав отказ тем, что договорные отношения между сторонами не прекращены, требование о возврате имущества истцом не подтверждено. Иск ИП Олейник Т.Н. суд оставил без рассмотрения, сославшись на несоблюдение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование имущество.

Из приложения N 1 с учетом положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 г. N 68 имущество (животные) индивидуализировано с указанием индивидуально - определенных признаков животных, которыми являются живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, укрепляемой на ухе животного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.1994 N 706 утверждено Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации. Согласно пункту 5 Положения от 19.07.1994 N 706 основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Указанные требования закона не выполнены, как следует из ответа Управления ветеринарии Темрюкского района N 422 от 30.07.2010 г. при передаче КРС предпринимателю Олейник Т.Н. представители указанного управления не присутствовали, стороны за заключением о состоянии животных не обращались. Ссылка конкурсного управляющего на акт от 14.08.2009 г., из которого следует, что передача животных от ЗАО "Ривагро" осуществлялась в присутствии начальника Управления ветеринарии Темрюкского района, отклонена, поскольку указанный акт не содержит заключение о физическом состоянии животных на момент возврата их конкурсному управляющему.

Таким образом, истец не представил доказательств соблюдения им требований Закона "О ветеринарии", ст.611 ГК РФ при заключении договора от 14.08.2009 г.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

Конкурный управляющий, заявив о взыскании убытков, не обосновал, в чем заключается нарушение ответчиком условий, заключенного между ними договора, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По акту имущество было передано Олейник Т.Н. 14.08.2009 г., а уже 15.08.2009 г. ответчик комиссионно составил акт о падеже скота. При этом в акте отражено, что смерть предположительно наступила от истощения и болезней. На протяжении всего периода животные продолжали умирать, что подтверждают акты от 3.11.2009 г., 25.11.2009 г., 07.02.2010 г., 30.03.2010 г.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств заявления требований о расторжении договора и возврате животных согласно пункту 5.1.2 конкурсным управляющим не представлено. Довод конкурсного управляющего о том, что полученные животные были проданы ответчиком, отклонен, поскольку из представленных конкурсным управляющим актов не следует передача ответчиком мясокомбинату "Каневской" животных, принадлежащих истцу.

Пунктами 1.2, 5.2.2, 6.2 договора от 14.08.2009 г. предусмотрено, что ответчик обязан возвратить КРС истцу животных того состава по группам и количеству голов, которые были переданы ему. При этом, ответчик вправе осуществлять забой скота, переданного по договору с условием восстановления поголовья. В случае утраты крупного рогатого скота либо части, ответчик обязуется возместить стоимость утраченного скота по цене, определенной из расчета рыночной стоимости живого веса утраченного скота.

Как следует из отзыва Олейник Т.Н., в соответствии с пунктом 5.2.2 она принимает меры к восстановлению поголовья скота за свой счет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Нет оснований для удовлетворения требований ИП Олейник Т.Н. о взыскании с истца убытков, поскольку лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Доказательств наличия убытков истцом по встречному иску не представлено.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок досудебного урегулирования ИП Олейник Т.Н. не соблюден. Доказательств направления претензий от 15.08.2009 г., от 07.02.2010 г., от 30.03.2010 г. о расторжении договора аренды, адресованные конкурсному управляющему ГСП "Светлый путь", в деле не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, с ГСП "Светлый путь" в доход государственного бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 г. по делу N А32-14457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь" (ИНН 7725114488) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов