Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-2010/11

г. Томск

Дело N 07АП - 2010/11

"15" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Гусева К.В. по доверенности от 28.06.2010г.,

от ответчика: Долговесова Е.С. по доверенности N 02/7 от 31.01.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.01.2011г. по делу N А45-16999/2010 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Латынников В. П. (ИНН 420600430866)

к ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Латынников Валерий Павлович (далее - ИП Латынников В.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 646 689 руб., за 2008 год в сумме 238 626 руб., пени по НДФЛ в сумме 189 021 руб., штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 177 063 руб.; единый социальный налог (ЕСН) за 2007 год в сумме 114 789 руб., за 2008 год в сумме 54 893 руб., пени по ЕСН в сумме 31 586 руб., штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 33 936 руб.; пени по НДС в сумме 423 486 руб., штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 485 440 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011г. по делу N А45-16999/2010 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение от 29.06.2010 года N 289 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 646 689 руб., за 2008 год в сумме 238 626 руб., пени по НДФЛ в сумме 189 021 руб., штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 177 063 руб.; единый социальный налог за 2007 год в сумме 114 789 руб., за 2008 год в сумме 54 893 руб., пени по ЕСН в сумме 31586,07 руб., штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 33 936 руб. а также пени по НДС в сумме 423 486 руб., штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 485 440 руб. и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда, положенных в основу решения, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм налогового законодательства.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Латынников В.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Предпринимателя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Латынников В.П. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, основной вид деятельности является оптовая торговля поливинилхлоридом, пленкой, одеждой, товарами хозназначения, основными поставщиками продукции в адрес предпринимателя являлись иностранные партнеры.

В отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 01 июня 2010 года N 160.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2010 года N 289 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислены к уплате: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 651 787 руб., за 2008 год в сумме 238 626 руб., пени по НДФЛ в сумме 190 154 руб., штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 178 083 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 118 710 руб., за 2008 год в сумме 54 893 руб., пени по ЕСН в сумме 32 665 руб., штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 34 721 руб.; пени по НДС в сумме 423 486 руб., штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 485 440 руб., штраф за непредставление книг учета доходов и расходов по ст. 126 НК РФ 100 руб. Всего по Решению предложено к уплате в бюджет налогов в сумме 1 064 016 руб., пени в сумме 646 305 руб., штрафов по ст.ст. 122, 126 НК РФ в сумме 1 698 344 руб.

Решение налогового органа обжаловано Предпринимателем в Управление ФНС России по Новосибирской области, которое решением N 542 от 13.08.2010г. оставило жалобу ИП Латыннткова В.П. без удовлетворения, утвердив решение Инспекции N 289 от 29.06.2010г.

Считая решение налогового органа N 289 от 29.06.2010г. частично незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением Предпринимателю (по эпизоду расходов, произведенных в адрес контрагентов - иностранных партнеров) начислено: 538 063,40 руб. НДФЛ за 2007 г., штраф за неуплату НДФЛ в сумме 107 612,68 руб.; 95 507,60 руб. ЕСН за 2007 г., штраф за неуплату ЕСН в сумме 19 101,52 руб., соответствующие пени.

Согласно решению налогового органа, ИП Латынников В.П. завысил, не подтвердил сумму расходов, произведенных в адрес контрагентов - иностранных партнеров, за период 2007 г. в размере 4 138 949, 22 руб.

Так, налоговым органом установлено, что в соответствии с выпиской о движении денежных средств, ведомостям банковского контроля, ИП Латынников В.П. фактически перечислил в адрес контрагентов - иностранных партнеров 49 558 247,9 руб. В реестре расходов, декларации Предпринимателем отражена сумма 53 697 197, 12 руб.

Занижение налоговой базы в сумме 4 138 949,22 руб. определено налоговым органом как разница между суммой материальных расходов на приобретение товаров, учтенных по реестру расходных документов, -53 697 197, 12 руб., и суммой оплаты, перечисленной Предпринимателем иностранным партнерам в 2007 году - 49 558 247,9 руб.

В обоснование непринятия в расходы указанной суммы Инспекция ссылается на следующее:

- Предприниматель не представил Книгу учета доходов и расходов за 2007 г., в которой отражаются остатки оплаченной, но не реализованной продукции на 01.01.2007;

- расходы по оплате в адрес инопартнеров относятся к доходам 2006 г. и не могут влиять на сумму материальных затрат за период 2007 г., в связи с чем в нарушение ст.221, п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ п.15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, ИП Латынников В.П. не подтвердил документально сумму расходов, произведенных в адрес контрагентов -иностранных партнеров.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии статьями 221, 227 Налогового кодекса РФ предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Так статья 221 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 268 Налогового кодекса РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: 3) при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров".

В силу статьи 320 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую торговлю, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом следующих особенностей. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде".

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430) (далее - порядок учета) под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок, неиспользованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров в последующих налоговых периодах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному в налоговый орган реестру расходных документов за 2007 год, являющемуся выпиской из книги учета доходов и расходов (л.д.47-49 т.4), заявитель отразил в расходах стоимость приобретения товаров 53 697 197,12 руб. у иностранных партнеров (Xinjiang Yema Economy & Trade, HEIHE OCEAN COMMERCE @ TRADE).

В 2006 году произведена предоплата за товар, поставленный в 2007 году компанией Xinjiang Yema Economy & Trade по контракту N В-10 от 03.10.2006г., что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 06110002/0001/2/0, мемориальными ордерами о перечислении средств по контракту (л.д.11-41 т.2). Предоплата в адрес компании Xinjiang Yema Economy & Trade произведена в полном соответствии с пунктами 2.2, 2.4 контракта от 03.10.2006г.

Товар от Xinjiang Yema Economy & Trade в счет суммы предоплаты в 2006 году не ввозился. Весь товар ввезен в Россию только в 2007 году, согласно ГТД 10609040/121007/0007026, 10609040/250907/0006487, 10605040/090307/0000896, 10609040/190607/0003890, 10609040/140807/0005436 на сумму 530 929,26 долларов США.

Так как обратного налоговым органом не доказано, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Предприниматель правомерно учел расходы в виде стоимости покупных товаров в периоде, когда эти товары были фактически получены и реализованы, т.е. в 2007 году, поскольку до момента получения и реализации товаров он не вправе был принять в расходы стоимость их приобретения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа об отсутствии у заявителя факта реализации товаров, так как отсутствие реализации товаров не положено Инспекцией в обоснование непринятия расходов, как нарушение налогового законодательства, в оспариваемом решении и в акте проверки.

Поскольку в акте, в оспариваемом решении налоговый орган не ссылался, в нарушение п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ, на факты отсутствия реализации товаров, отсутствие реализации не являлось основанием непринятия расходов, Инспекцией не представлены расчеты, документы, подтверждающие отсутствие реализации, а налогоплательщиком, в пояснениях по делу (л.д.1-8. т.7) приведены доказательства наличия реализации по конкретным ГТД, а также счета-фактуры без указания ГТД, по которым также реализован соответствующий товар, суд правомерно счел правонарушение по данному эпизоду налоговым органом не доказанным, а доначисление налогов - произведенным в нарушение указанных норм Налогового Кодекса РФ.

Так как ИФНС не представлено бесспорных доказательств отражения Предпринимателем повторно спорной суммы расходов в 2007 г., ранее отраженной суммы в расходах 2006 г., суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно отразил в расходах 2007 года, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, 4 138 949, 22 руб. авансов, уплаченных иностранным партнерам в 2006 году.

Оспариваемым решением (пункт 1.1.1.2) Предпринимателю также начислено: НДФЛ за 2007 г. - 108 626, 05 руб., штраф по НДФЛ за 2007 г. в сумме 21725, 21 руб.; НДФЛ за 2008 г. - 110 720, 34 руб., штраф по НДФЛ за 2008 г. в сумме 22 144,07 руб.; ЕСН за 2007 г. - 19 281,40 руб., штраф по ЕСН за 2007 г. в сумме 3 856,28 руб.; ЕСН за 2008 г. - 25 469,90 руб., штраф за ЕСН за 2008 г. в сумме 5 093,98 руб., а также пени.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ и, соответственно, по ЕСН за 2007 г. на сумму 835 585 руб., за 2008 г. на сумму 851 694, 92 руб., так как Предпринимателем, по мнению ИФНС, в нарушение 221, 252, 273 Налогового кодекса РФ п.13, п.15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей отражены в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2007, 2008 г.г. расходы, не связанные с извлечением доходов, а именно: расходы на приобретение клюшек хоккейных, граверные работы на клюшках хоккейных за 2007 г. на сумму 835 585 руб., за 2008 г. на сумму 851 694,92 руб. у контрагента-поставщика ООО "Вертум", поскольку, как считает налоговый орган, реализация "клюшек хоккейных" и "граверных работ на клюшках хоккейных" в 2007 г., 2008 г. не производилась, доходы от реализации клюшек и, соответственно, выполненных на них граверных работ, Предпринимателем не получено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания (п.п. 28).

В соответствии с п. 4 ст. 264 Налогового кодекса РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.

Указанные расходы включают в себя расходы на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода. Данные расходы для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации (пункт 4 ст. 264 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изначально клюшки хоккейные приобретены заявителем не для перепродажи, а в рекламных целях, для вручения клиентам и потенциальным клиентам, в т. ч. в рамках проведения конкурсов, массовых спортивных и иных мероприятий. Часть клюшек передана клиентам в рекламных целях, часть - реализована - контрагенту ООО фирма "Чемпион", часть осталась у Предпринимателя, согласно данным протокола осмотра (обследования) N 114 от 06.05.2010г., протокола допроса N 763 от 06.05.2010г. Реализация части клюшек контрагенту ООО фирма "Чемпион" подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N 49/07 от 01.08.2007г., счетом-фактурой N 7 от 02.08.2007г., ведомостью операций по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которым заявитель в 2007 г. реализовал 30 штук клюшек хоккейных ООО фирма "Чемпион". Затраты на приобретение налогоплательщиком реализованных клюшек налоговый орган также исключил.

Факт приобретения клюшек хоккейных в рекламных целях подтвержден договором от 01.06.2007г. N б/н между Предпринимателем и ООО "Агентство оперативной рекламы" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель рекомендовал провести рекламную кампанию, включающую в себя в зависимости от личных предпочтений заявителя распространение рекламной продукции, включая различный спортинвентарь, в т. ч. клюшки хоккейные, в качестве призов для участников рекламных конкурсов либо подарков потенциальным и имеющимся клиентам в офисе, представительстве Заказчика, при проведении спортивных мероприятий и конкурсов.

Также согласно договору на оказание рекламных услуг между Предпринимателем и ООО "РИДЕР" от 12.06.2007г. с приложениями, разработаны макеты для рекламной продукции, стенды, листовки. Согласно представленного в материалы дела отчета по результатам рекламного мероприятия от 18.11.2007г., акту о выполненных работах от 20.11.2007г., клюшки хоккейные предлагались и фактически раздавались заявителем на спортивном мероприятии в рекламных целях, в целях распространения информации о деятельности ИП Латынникова В.П.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела Предпринимателем документы подтверждают фактическое приобретение и дальнейшую раздачу клюшек хоккейных вместе с наклейками на клюшки (рекламную продукцию, предоставленную налогоплательщиком) именно в рекламных целях, а не в целях перепродажи.

Указанные обстоятельства, с учетом пп. 28 ст. 264 Налогового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" свидетельствуют о том, что налогоплательщик правомерно учел в составе расходов 2007 года стоимость приобретения клюшек хоккейных и граверных работ на клюшках хоккейных, приобретенных для распространения в рекламных целях.

Не состоятелен также довод налогового органа об экономической нецелесообразности и учет данных расходов по декларации не в составе расходов на рекламу, а в составе материальных расходов.

Так в силу ст.ст. 221, 237 и 252 Налогового кодекса РФ в расходах учитываются экономически обоснованные затраты. Экономическая обоснованность предполагает наличие у налогоплательщика намерения получить от этих затрат доход в будущем, а не фактическое получение такого дохода.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел клюшки хоккейные в целях их раздачи клиентам, потенциальным клиентам, в целях распространения информации о себе, своей деятельности, предлагаемых товарах и услугах, расширения круга своих покупателей и заказчиков и, конечном счете - в целях увеличения дохода. Эти действия, в конечном счете, направлены на рекламу деятельности заявителя в целях увеличения его дохода. Предприниматель всю стоимость приобретенных клюшек единовременно включил в расходы, как это предусмотрено ст. 264, 221, 237 Налогового кодекса РФ, хотя экономический эффект от клюшек может быть получен позднее.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда о не подтвержденности материалами дела довода налогового органа об отражении в составе материальных затрат расходов на приобретение клюшек, а не в составе прочих расходов по пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого условия для признания расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, как фактическое получение дохода от произведенных затрат. Поэтому даже существенные затраты на рекламу реализуемых заявителем товаров, услуг, его деятельности, направленные на расширение рынков сбыта, увеличения числа потенциальных заказчиков, которые фактически результата не дали, могут быть учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановление от 15.12.2009 г. N 10592/09.

В связи с тем, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт приобретения и оплаты Предпринимателем клюшек хоккейных, граверных работ на клюшках, данные расходы фактически понесены Предпринимателем и документально подтверждены, факты раздачи клюшек вместе с др. рекламной продукцией на массовых спортивных мероприятиях, потенциальным клиентам в целях распространения информации о заявителе и его деятельности среди неограниченного круга лиц (т. е. в рекламных целях) доказаны Предпринимателем, а отсутствие экономического эффекта от данных рекламных мероприятий не лишает его, как налогоплательщика, права на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на рекламу согласно ст.ст. 221, 237, 252 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель правомерно учел в расходах стоимость клюшек хоккейных и граверных работ на клюшках хоккейных, приобретенных для распространения в рекламных целях.

Предпринимателю оспариваемым решением так же начислено: НДФЛ за 2008 г. - 127 905, 34 руб., штраф по НДФЛ в сумме 25 581, 07 руб.; ЕСН за 2008 г. - 29 423, 10 руб., штраф по ЕСН за 2008 г. в сумме 5 884, 62 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 273 Налогового кодекса РФ, п. 13, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей документально не подтвердил и фактически не оплатил таможенные пошлины и сборы за 2008 год на сумму 983 887, 23 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что сумма таможенных платежей, согласно реестру расходных документов за 2008 год, составила 22 772 299, 81 руб. Согласно выписке о движении средств по расчетному счету, а также подтверждения уплаты таможенных пошлин и налогов размер уплаченных Предпринимателем таможенных пошлин и налогов составил 21 788 412, 58 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действительно, по реестру расходных документов за 2008 год и налоговой декларации учтены расходы в виде таможенных пошлин и сборов всего на сумму 22 772 299, 81 руб.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ не привел никаких документов, иных сведений о неправомерности учета в составе расходов по НДФЛ и ЕСН 2008 г. таможенных пошлин и сборов по конкретным ГТД, конкретные N ГТД ни в акте, ни в решении не указаны.

Статья 221 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность уменьшения облагаемой базы только на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в т. ч. таможенной декларацией, др.).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела по ГТД N 10609030/21022008/П001115 уплачено: таможенный сбор по коду 10 в сумме 5 500 руб. (строка 195 подтверждения таможни); таможенная пошлина по коду 20 в сумме 157 473,23 руб. (строка 196); таможенная пошлина по коду 20 в сумме 64 609,91 руб. (строка 197).

Пошлины и сборы учитываются в прочих расходах по факту их оплаты после оформления ГТД.

В силу п.3 ст. 330 Таможенного кодекса РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Согласно п. 3 ст. 330 Таможенного кодекса РФ, в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается, в том числе, подача им таможенной декларации, что свидетельствует о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Следовательно, несмотря на то, что таможенная пошлина в сумме 157 473, 23 руб. и таможенный сбор в сумме 5 500 руб. уплачены в 2007 г., они зачтены на конкретную ГТД от 2008 года в 2008 г., в связи с чем эти таможенные платежи признаются уплаченными не как аванс, а именно как пошлина и сбор в 2008 г. и относятся к расходам 2008 г.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что законодательством о налогах и сборах не установлены требования к реквизитам и отметкам, содержащимся в платежных поручениях, при отсутствии которых эти документы не признавались бы надлежащими доказательствами уплаты налогов, сборов.

Согласно материалам дела, Предпринимателем уплачены сборы и пошлины. Об отсутствии на представленных ГТД оттиска штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" ИФНС не заявляет, ввезенный товар выпущен таможенным органом для свободного обращения на таможенную территорию Российской Федерации. Такой выпуск допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин, сборов на счета таможенных органов (подпункт 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с действующим таможенным законодательством дополнительным подтверждением уплаты пошлин и сборов в отношении ввезенных товаров могут служить подтверждение уплаты таможенных платежей, полученное на основании статьи 331 Таможенного кодекса РФ, а также отчет о расходовании авансовых платежей, полученный в соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса РФ.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ налоговый орган был вправе истребовать у таможенного органа соответствующие документы, подтверждающие уплату таможенных платежей и сборов по конкретным ГТД.

В соответствии с частью 1 статьи 156 и статьей 163 Таможенного кодекса РФ обязательным условием помещения товара под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" является ввоз такого товара на таможенную территорию РФ. Помещение товара под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, при этом такое разрешение в соответствии со статьей 149 и частью 2 статьи 157 Таможенного кодекса РФ выдается только при условии соблюдения всех условий выпуска товаров.

В силу подп. 4 пу. 1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса РФ.

В целях обеспечения соблюдения данного условия Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003г. N 1356, на должностных лиц таможенных органов, осуществляющих выпуск товаров, возложена обязанность осуществлять контроль правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе проверку фактического поступления денежных средств на счет таможенного органа.

Наличие на ГТД оттиска штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" свидетельствует о том, что таможенный орган проверил представленные к таможенному оформлению документы и товары и удостоверил соблюдение предпринимателем всех условий помещения товара под заявленный таможенный режим, включая условие о ввозе указанного в ГТД товара на таможенную территорию РФ (статья 163 Таможенного кодекса РФ) и уплату таможенных пошлин и налогов (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 149 Таможенного кодекса РФ).

На основании выше изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ГТД N 10609030/110108/0000045 хотя и не указана в Подтверждении таможни, однако она фактически оформлена, подана в установленном порядке, по данной ГТД выпуск товара разрешен, о чем имеется соответствующая отметка таможни, следовательно, уплаченные по данной ГТД таможенные платежи правомерно учтены Предпринимателем в расходах.

Так. в документе контроля таможенных платежей ДК-1 указана уплата таможенных пошлин и сбора (л.д..49 т.2), в отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, выданном Новосибирской таможней 29.04.2010г. за период с 01.01.2007г. по 29.04.2010г. (л.д.43-48 т.2) таможенные пошлины и сборы 16429, 59 руб. и 500 руб. по данной ГТД указаны.

Вместе с тем, по ГТД N 10609030/190508/П003489 таможенная пошлина в сумме 252 845, 70 руб. не уплачена; ГТД хотя и была оформлена с уплатой таможенного сбора, однако считается не поданной.

По ГТД N 10609030/140408/П002503, действительно, таможенный сбор составил 5 500руб., а не 7 500 руб., но даже за вычетом указанных сумм по двум ГТД N 10609030/190508/П003489 и ГТД N 10609030/140408/П002503, сумма таможенных пошлин и сборов, подлежащих включению в состав прочих расходов составила в общей сумме 21 907 315, 26 руб., в т. ч. 403 000 руб. таможенных сборов и 21 504 315, 26 руб. таможенных пошлин.

Согласно решению ИФНС сумма таможенных платежей составила всего 21 788 412, 58 руб.

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно отметил неверное определение налоговым органом таможенных платежей за 2008 г. и недоказанность ИФНС недоимки в размере, указанном в решении.

Налогоплательщик вправе включить таможенные пошлины по своему выбору либо в материальные расходы по п. 2 ст. 254 Налогового кодекса РФ, либо в прочие расходы по подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, что подтверждается письмом МинФина России от 20 февраля 2006 г. N 03-03-04/1/130 .

В силу п. 2 ст. 254, ст. 320 Налогового кодекса РФ пошлины учитываются в материальных расходах при соблюдении трех условий: приобретение товаров за границей и их ввоз, уплата таможенных пошлин и дальнейшая реализация ввезенных товаров на территории РФ.

Пошлины учитываются в прочих расходах по факту их оплаты после оформления ГТД - п. 3 ст. 330 Таможенного кодекса РФ без учета дальнейшей реализации товаров в РФ.

Согласно п. 2 ст. 254, ст. 320 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе учесть таможенные пошлины в стоимости приобретенных товаров, включаемой в расходы после даты реализации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Латынников В.П., по первоначальной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г., проверенной в ходе налоговой проверки, заявитель ошибочно учел все таможенные платежи, и пошлины, и сбор, в "прочих расходах". Налоговый орган, проверив правильность включения таможенных пошлин именно в прочие расходы, признал правомерным только - 21 788 412, 58 руб.

Вместе с тем, согласно подтверждению уплаты таможенных пошлин и налогов, расчету с указанием номеров строк по подтверждению всего за 2008 г. по ГТД 2008 г. уплачено 21 907 315, 26 руб., в т. ч. 403 000 руб. таможенных сборов и 21 504 315, 26 руб. таможенных пошлин.

В ходе рассмотрения дела в суде (24.11.2010г.) Предприниматель, в силу ст.ст. 81, 254 Налогового кодекса РФ, представил в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДФЛ, согласно которой сумма таможенных пошлин пересчитана налогоплательщиком по факту реализации товаров в РФ, как это предусмотрено п. 2 ст. 254 Налогового кодекса РФ.

Сумма уплаченных таможенных пошлин 1 079 647, 42 руб. включена в материальные расходы по факту реализации товаров, ввезенных в 2007 году по ГТД N N 10609030/211207/0010445, 10609030/261207/0010595, 10609030/181207/0010287.

В расходах 2008 года учтены таможенные платежи по ГТД N N 10609030/211207/0010445, 10609030/261207/0010595 и 10609030/181207/0010287, оформленным в 2007 г., на общую сумму 1 079 647, 42 руб., в т. ч. таможенные пошлины по ГТД 10609030/211207/0010445 в сумме 629 817,71 руб., по ГТД 10609030/261207/0010595 в сумме 209 939,24 руб., по ГТД N 10609030/181207/0010287 в сумме 221 390,47 руб., таможенные сборы по трем указанным ГТД в сумме 18 500,00 руб. Расходы по всем трем ГТД, оформленным в 2007 г., учтены в 2008 г. по факту реализации ввезенных товаров реализованных в 2008 г. согласно счету-фактуре, товарной накладной N 1 от 09.01.2008г.

На основании изложенного, с учетом представленной суду и налоговому органу уточненной декларации по НДФЛ за 2008 г., расчетов по ГТД, ГТД, счета-фактуры и товарной накладной N 1 от 09.01.2008г., суд апелляционной инстанции полагает, что занижение налоговой базы по данному эпизоду отсутствует.

Учет пошлин по трем указанным ГТД 2007 г. в расходах 2008 г. не привел к образованию недоимки за 2007 г., поскольку: всего по ГТД за 2007 г. заявителем уплачено таможенных пошлин на сумму 11 350 963, 41 руб. и сборов на сумму 168 500 руб., а по реестру расходов 2007 г. отражено только 8 765 026, 99 руб. согласно представленного в материалы дела расчета таможенных платежей за 2007 г. с указанием конкретных ГТД 2007 г. Так, в 2007 г. могло быть еще учтено в расходах 2 754 436, 42 руб. таможенных платежей (11 350 963, 41 + 168 500 - 8 765 026, 99), из которых только указанные 1 079 647, 42 руб. по трем указанным ГТД отражены в 2008 г.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006г., нормами части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г. разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных деклараций, которые представлены заявителем уже после вынесения оспариваемого решения.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа по данному эпизоду не соответствует ст.ст.101, 254, 264, 320 Налогового кодекса РФ, а факт наличия недоимки не доказан в порядке ст.65, 200 АПК РФ в связи с чем привлечение Предпринимателя к ответственности в виде штрафа, а также начисление пени является неправомерным.

По результатам налоговой проверки ИФНС сделан вывод о занижении заявителем в нарушение п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ занизил налоговой базы по НДС при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров от контрагента - покупателя ООО "БФК-Экструзия".

Указанное нарушение не привело к доначислению налога по итогам проверки за проверяемый период, однако, ИП Латынникову В.П. начислены 423 486 руб.- пени по НДС, 1 485 440 руб. - штраф по НДС.

Из материалов дела следует, что суммы предоплаты получены заявителем от контрагента - ООО "БФК-Экструзия" по договору поставки N 22-06/2007 г. от 22.06.2007г.

Как установлено судом первой инстанции, при поставке товаров (работ, услуг) с условием о предварительной оплате наступают два момента, когда необходимо определить налоговую базу по НДС - это момент получения предварительной оплаты и момент отгрузки (передачи) товара или сдачи результата работ, оказания услуг (ст. 167 Налогового кодекса РФ). При получении аванса необходимо исчислить НДС к уплате в бюджет. Если НДС с авансового платежа не уплачен в бюджет, то перед бюджетом возникает задолженность - недоимка.

Вместе с тем, при отгрузке предварительного оплаченного товара возникает второй момент определения налоговой базы по НДС - с реализации товара. В этом периоде налогоплательщик уплачивает НДС с реализации со стоимости товара, определенной договором, а также ставит к вычету НДС, уплаченный с аванса (п. 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ). После отгрузки предварительно оплаченного товара недоимки по НДС с сумм предоплаты нет.

Согласно оспариваемому решению, в налоговых декларациях по НДС за периоды 2007 г. Предприниматель учел в налоговых вычетах 12 334 285 руб. НДС, уплаченного на таможне, в т. ч. по периодам, согласно таблице (стр. 25-26 оспариваемого решения): всего по декларациям отражено 12 334 285 руб. НДС, уплаченного на таможне, в т. ч. 11 981 458 руб. НДС, уплаченного на Новосибирской таможне, 352 827 руб. - на Алтайской таможне.

Заявителем фактически уплачено на таможне больше НДС так как, в налоговых вычетах за периоды 2007 г. подлежало отражению 13 535 332,10 руб. НДС, уплаченного только на Новосибирской таможне, что подтверждается и письмом Новосибирской таможни от 29.09.2010г. исх. N 11-01-38/16598.

Следовательно, разница в сумме 1 553 874,10 руб. (13 535 332,10 - 11 981 458) - это НДС, фактически уплаченный на Новосибирской таможне, не учтенный в декларациях, но подтвержденный письмом Новосибирской таможни. Из указанной разницы 1 464 383 руб. учтено в декларации за 1 кв. 2008 г., а остаток в сумме 89 491 руб. - разница между фактически уплаченным НДС по ГТД за ноябрь 2007 г. и суммой НДС на таможне, учтенной по декларации: по 6 ГТД N N 10609030/201107/0009390, 10609030/271107/0009625, 10609030/271107/0009627, 10609030/261107/0009591, 10609030/231107/0009546, 10609030/221107/0009484, сумма НДС, уплаченного на таможне, составила 2 648 902,46 руб. В налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. учтено НДС на таможне в меньшей сумме - 2 559 413 руб.

На основании изложенного следует, что сумма 89 491 руб. НДС, уплаченного на таможне в ноябре 2007 г., не учтена ИФНС при определении сумм штрафа и пеней по НДС за 1 кв. 2008 г.

Более того, помимо указанной переплаты за ноябрь 2007 г., Предприниматель также заявил в декларации за 1 кв. 2007 г. 863 341 руб. НДС (строка 270 на листе 4 декларации), уплаченного на Алтайской таможне, но, вследствие ошибки в декларации по строке 220, поскольку отрицательных вычетов не может быть и не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, фактически к вычету принято только 352 827 руб. В связи с этим, за 1 квартал 2007 г. у заявителя образовался неиспользованный вычет по НДС в сумме 510 534 руб., которые налоговый орган также не учел при исчислении недоимки, пени и штрафа.

В нарушение ст.ст. 101, 166, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, имея в период проведения проверки ГТД подтверждение уплаты таможенных пошлин и налогов, выданное таможней, налоговый орган не учел 89 489, 03 руб. НДС, фактически уплаченного на таможне, не включенного в вычеты по декларации, неверно определив задолженность перед бюджетом, следовательно, и недоимку. 89 489,03 руб. - подтверждено письмом Новосибирской таможни от 29.09.2010г. исх. N 11-01-38/16598, фактически признано налоговым органом при сверке 26.10.2010г., Также необоснованно налоговый орган не учел 510 534,75 руб., фактически уплаченного НДС на Алтайской таможне, заявленного в налоговой декларации за 1 кв. 2007 г., хотя ГТД N 10605040/090307/0000896, в которой отражены суммы уплаченного НДС, имелась у налогового органа.

Кроме того, по данным налогового органа в июле, 2007 г. НДС, уплаченный на таможне, составил 1 024 274 руб. Однако, согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, сумма НДС, уплаченного на таможне, составила 1 634 522, 29 руб. Излишне уплаченная сумма НДС, не отраженная в налоговых вычетах в проверенной декларации, не учтенная налоговым органом, составила 610 248, 29 руб., которая образовалась в периоде, предшествующем периоду поступления сумм, квалифицированных налоговым органом в качестве авансовых. Данная переплата существенно снижает сумму недоимки, определенной налоговым органом для расчета штрафа и пени.

Также по итогам 3 кв. 2007 г. по данным налогового органа уплачено 6 187 974,00 руб., а по данным Отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, выданного таможней, уплачено НДС 8 092 760,66 руб., следовательно, излишне уплаченная сумма НДС, не отраженная в налоговых вычетах в декларации, не учтенная налоговым органом при проверке, составила 1 904 786,66 руб., что значительно превышает сумму НДС, доначисленную с сумм предоплаты.

Помимо НДС в сумме 89 491 руб., излишне уплаченных за ноябрь 2007 г., и НДС в сумме 510 534 руб., излишне уплаченных за 1 кв. 2007 г., которые налоговый орган не учел при вынесении оспариваемого решения и при исчислении пени и штрафа по НДС, у Предпринимателя имеется излишне уплаченный НДС за 2 кв. 2008 г. в сумме 329 778 руб., за 4 кв. 2008 г. в сумме 525 887 руб. Право на вычет указанных сумм НДС заявлено ИП Латынниковым В.П. в уточненных декларациях за 2 и 4 кв. 2008 г., сданных в Инспекцию 24.11.2010г. и представленных суду 25.11.2010г.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006г. суд первой инстанции правомерно принял уточненные декларации, которые были представлены налогоплательщиком уже после вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, так как в силу п. 8 ст. 101, ст. 75, ст. 122 Налогового кодекса РФ сумма пеней и штрафа должна быть рассчитана и указана в решении налогового органа исходя из фактической суммы задолженности перед бюджетом. В нарушение указанных норм Инспекция, имея во время проверки документы, подтверждающие переплату, не учла эту переплату при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем суммы пени, штрафа определены не верно, без учета сумм НДС, фактически уплаченных на таможне и подлежащих налоговому вычету, следовательно, правомерность привлечения к ответственности и обоснованность расчета пени ,в нарушение ст. 200,65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение сроков уплаты налога не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ в отдельные налоговые периоды, а влечет другие правовые последствия в виде взыскания пени.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2008 г. N 3524/08.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011г. по делу N А45-16999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов