Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 16АП-3023/09

г. Ессентуки

21

декабря

2009 года

Дело N А63-16244/2009 16АП-3023/09

Резолютивная часть постановления оглашена.

17 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

21 декабря 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А

С участием в заседании представителей:

от ООО "МТС":

не явились, извещены;

от ООО "Край":

не явились, извещены;

от ОАО КБ "Центр-инвест":

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Край"

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009

о

возвращении встречного искового заявления

по делу

N А63-16244/2009

под председательством судьи Меркушовой Л.А.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МТС"

к

Обществу с ограниченной ответственностью "Край"

о

взыскании1 259 697, 05 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Край" (далее - ООО "Край", ответчик) о взыскании 1 119 645, 40 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 14.06.2007 N 14/06/2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 051, 65 рублей.

ООО "Край" обратилось в суд со встречным иском к ООО "МТС" и ОАО КБ "Центр-инвест" о расторжении договора поставки запасных частей от 10.10.2007 N 25, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 встречное исковое заявление возвращено на том основании, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Край" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2009. Требование заявителя о проверке законности судебного акта основано на том, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска и полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования истца, удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Край", ссылаясь на участие представителей общества в рассмотрении других дел, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство, исходя из приведенных в нем обстоятельств, а также их влияния на невозможность направить в арбитражный суд другого представителя, не признает причины неявки уважительными, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив характер заявленных требований, суд первой инстанции возвратил встречное заявление, правомерно сделав вывод, что отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В данном случае предметом встречного иска является расторжение договора поставки от 10.10.2007 N 25, в то время как предметом спора по первоначальному иску является взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2007 N 14/06/2007 из чего следует, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения. Названные обстоятельства свидетельствует об отсутствии взаимной связи между этими исками. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку повлекло необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, ООО "Край" настаивая на совместном рассмотрении первоначального иска и предъявленного им встречного не обосновало каким образом встречное требование носящее неимущественный характер может быть направлено к зачету имущественных требований по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Край" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение о возвращении встречного иска, поэтому государственная пошлина в размере 1 000 уплаченная ООО "Край" по платежной квитанции от 24.11.2009 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу N А63-16244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Край" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 24.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников