Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-4347/10

г. Пермь

25 мая 2010 г.

Дело N А60-61880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ИП Пономарева Е.Г. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчиков 1) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Махониной Я.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

2) старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Логинова С.Д. - не явился, извещен надлежащим образом;

3) УФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "УралСпецТранс" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Пономарева Е.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2010 года

по делу N А60-61880/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ИП Пономарева Е.Г.

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Махониной Я.А., старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Логинову С.Д., УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ЗАО "УралСпецТранс"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП Пономарев Е.Г., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Махониной Я.А. по исполнению требований исполнительного листа N 128235 от 11.03.2009г., выданного Арбитражным судом Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Пономарев Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждаются отсутствием документов об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа заявителю. На основании ст. 14, п.4 ч.1, ч.3 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был принять постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа предпринимателю еще 20.07.2009г.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009г. N 128235, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/5/12529/19/2009 о взыскании с ЗАО "УралСпецТранс" в пользу Пономарева Е.Г. денежных средств в сумме 36 857,38 руб. (л.д. 11).

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С 20.07.2009г. исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Махониной Я.А.

20.07.2009г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, организация не обнаружена, обнаружить имущество должника не представляется возможным (л.д. 27).

20.07.2009г., 21.07.2009г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Свердловской области, ЕМУП "БТИ", УФРС по Пермскому краю (л.д. 28, 31).

Согласно полученных ответов, следует, что у должника нет объектов недвижимости, земельных участков (л.д. 29, 30).

23.01.2010г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в ИФНС России по Свердловской области (л.д. 46, 47).

Судебным приставом-исполнителем 23.01.2010г. направлены запросы в ООО "Урал-Нефть-Инвест", ООО "ЕНК-ойл", ООО "Нефть-Инвест", ОАО "Газпромнфеть-Урал", ООО "Лукойл-Первнефтопродукт" об информации о наличии (отсутствии) топливной карты в отношении должника (л.д. 48-52).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы. В соответствии с полученными ответами приставом установлено отсутствие недвижимого имущества, автомобильного транспорта.

В силу изложенного, материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя на то, что 20.07.2009г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и в это же время должно было быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку 20.07.2009г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому обнаружить имущество по адресу, указанному в исполнительном листе, не представляется возможным. Акт о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем не составлялся. Наоборот, судебным приставом-исполнителем продолжаются исполнительные действия, направленные на установление местонахождения и обнаружение имущества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 59 от 07.04.2010г. госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Пономареву Евгению Геннадьевичу из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 59 от 07.04.2010г. госпошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева