Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 13АП-4016/11

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2011 г.

Дело N А56-21782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4016/2011) конкурсного управляющего потребительского общества "Синявинский мясокомбинат" Северова А. Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-21782/2008 (судья Нефедова А. В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества "Синявинский мясокомбинат"Северова А. Г.

к участнику ПО "Синявинский масокомбинат" в лице ООО "ПИТ-ПРОДУКТ"

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от заявителя: Ермолаева Т.В. - представитель по доверенности от 20.01.2011;

от ответчика: Орлова А.Ю. - представитель, доверенность от 01.01.2011;

установил:

Конкурсный управляющий потребительского общества "Синявинский мясокомбинат" (далее - ПО "Синявинский мясокомбинат", Общество, должник) Северов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника - общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ", ИНН 4703058668, ОГРН 1034700560146 (далее - ООО "ПИТ-ПРОДУКТ") по обязательствам должника и взыскании с ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" 5 992 387 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 11.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционные доводы конкурсного управляющего фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение от 11.02.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.01.2001 Ленинградской областной регистрационной палатой зарегистрировано в качестве юридического лица ПО "Синявинский мясокомбинат".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2010 ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" указано в качестве пайщика (участника) ПО "Синявинский мясокомбинат".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 ПО "Синявинский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность перед уполномоченным органом в размере 5 992 387 руб. 79 коп., которая включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов Общества.

Полагая, что, ООО "ПИТ-ПРОДУКТ", являясь участником ПО "Синявинский мясокомбинат", должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, Северов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 6/8, положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренном законом о производственных кооперативах и уставом общества (пункт 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредитора. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Пунктами 3.14 и 6.2 устава ПО "Синявинский мясокомбинат" предусмотрено, что пайщики потребительского общества обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невнесения дополнительного взноса члены кооператива солидарно несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Проанализировав вышеуказанные нормы, а также положения устава потребительского общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам последнего необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года, принятия решения общим собранием членов кооператива (общим собранием пайщиков общества) о внесении дополнительных взносов для погашения убытков и неисполнения членами кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных взносов.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего и представителя ООО "ПИТ-ПРОДУКТ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" к субсидиарной ответственности по долгам ПО "Синявинский мясокомбинат, поскольку доказательств наличия условий привлечения пайщиков потребительского общества не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба обратилась 22.07.2008, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа 24.07.2008 в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет (НДС) за август 2007 года.

Как следует из протоколов заседания ликвидационной комиссии ПО "Синявинский мясокомбинат" от 06.02.2006 N 1/06, от 23.04.2006 N 03/06 и от 28.04.2006 N 04/06 (дело N А56-21782/2008 - том 2, л.д. 83-85), в связи с выходом из состава потребительского общества двух пайщиков ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" принято решение о ликвидации ПО "Синявинский мясокомбинат", однако вследствие того, что 28.04.2006 в состав пайщиков данного потребительского общества вошли юридические лица ООО "Автоснаб", ООО "ЮК "МастерЪ" и ООО "Деловой центр" решение о ликвидации должника было отменено.

Из указанных документов следует, что на момент возникновения у должника задолженности по налогу на добавленную стоимость и обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ПО "Синявинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом) ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" не являлось пайщиком должника, и, следовательно, не может отвечать по обязательствам должника.

При рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции конкурсному управляющему было предложено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако от реализации принадлежащего ему права Северов А.Г. отказался, настаивал на взыскании с ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" 5 992 387 руб. 79 коп., поскольку именно данное лицо значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве пайщика.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" установлено, что членство в потребительском обществе может быть прекращено в том числе в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно пункту 3.12 устава ПО "Синявинский мясокомбинат" членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика на основании его письменного заявления, которое рассматривается советом потребительского общества в 30-дневный срок со дня его подачи, исключения пайщика, ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком, ликвидации потребительского общества.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм Закона и представленных документов, довод конкурсного управляющего о том, что прекращение членства ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" в ПО "Синявинский мясокомбинат" следует связывать с моментом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, а не с момента подачи заявления пайщиком о его выходе и принятия решения советом потребительского общества, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ПО "Синявинский мясокомбинат".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы конкурсного управляющего не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-21782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен