Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3852/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-29973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3852/20111) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по делу N А56-29973/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района", общество с ограниченной ответственностью "Сантех-М", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "КомСет", общество с ограниченной ответственностью "Петрострой"

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Похил М.Г. по доверенности от 30.12.2010 N 10/22337;

от заинтересованного лица: Птухи А.А. по доверенности от 01.09.2010 N ОВ/9208, Агамова Э.Ф. по доверенности от 07.12.2010 N ОВ/13332;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.04.2010 N 11/3150 по делу N 94-155/10 и выданного на его основании предписания от 13.04.2010 N 11/3151.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района" (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М", "Петрострой", "КомСет", "Альфа Стройсервис".

Решением от 12.01.2011 суд признал недействительными обжалованные комитетом ненормативные акты антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выданное им комитету предписание в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 14.11.2007 N 379. Антимонопольный орган также указывает на неправомерность отказа аукционной комиссии в допуске общества "Сантех-М" к участию в аукционе, так как изменения, внесенные в Уставе организации 18.05.2009, связаны с изменением паспортных данных учредителя и ее единственного участника. Таким образом, как полагает УФАС, в заявке названного претендента имелась копия Устава в последней (действующей редакции), ввиду чего аукционная комиссия неправомерно отклонила его предложение. Управление ссылается и на то, что учреждение как заказчик в аукционной документации установило не предусмотренное Законом N 94-ФЗ основание для отказа в допуске к участию аукционе, а именно: несоответствие сведения, содержащихся в заявке, данным, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, комитет не представил доказательств того, что обжалованные им ненормативные акты затрагивают каким-либо образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 в управление поступила жалоба от ООО "Сантех-М" на действия аукционной комиссии комитета при размещении государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту жилищного фонда Пушкинского района Санкт-Петербурга по лотам N 16, 17, 18.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения УФАС внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, в рамках которой антимонопольный орган выявил следующее.

27.02.2010 учреждение как заказчик разместило на официальном Интернет-сайте извещение о проведении открытого аукциона по 18 лотам (адреса ремонтируемых зданий, включая систем обеспечения центрального отопления) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту жилищного фонда Пушкинского района Санкт-Петербурга в 2010 году. Начальная (максимальная) цена контракта составила 49 268 076 руб.

Общество "Стройтех-М" подало заявку на участие в аукционе по лотам N 16, 17, 18 (том дела 1, листы 94-174).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.03.2010 N 2 аукционная комиссия комитета отказала названному лицу в перечисленных лотах на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, указав на следующее: предложение не соответствует части 12 "в" пункта 9 тома 1 документации об аукционе: в составе заявки участника учредительные документы не представлены в полном объеме; в составе заявки представлена копия устава ООО "Сантех-М", утвержденная решением учредителя организации от 08.10.2007 N 1; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2009 N 103499 зарегистрированы изменения в учредительные документы от 18.05.2009, которые не приложены к заявке (том дела 1, лист 69).

Победителями аукциона по лотам N 16, 17, 18 признаны общества "Альфа Стройсервис", "КомСет", "Петрострой" соответственно (том дела 1, листы 78-93).

При проведении проверки управление установило, что изменения, внесенные 18.05.2009, связаны с паспортными данными единственного учредителя юридического лица. Оценив полученные документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в составе своей заявки ООО "Сантех-М" представило копию устава в последней (действующей) редакции, ввиду чего аукционная комиссия неправомерно отклонила предложение этой организации.

Кроме того, УФАС выявило, что, исходя из пункта 1.3 пункта 1 части 15 первого тома документации об аукционе, участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в случае, если сведения об организационно-правовой форме или о месте нахождения или о почтовом адресе или о контактном телефоне, либо сведения о фирменном наименовании (наименовании) или об организационно-правовой форме или о месте нахождения (для участника - юридического лица), указанные в форме "Сведения об участнике аукциона", не соответствуют этим сведениям в представленной выписке из ЕГЮЛ или в представленных документах о государственной регистрации юридического лица согласно законодательству соответствующего государства (для иностранных лиц).

По мнению антимонопольного органа, Закон N 94-ФЗ не предусматривает такого основания для отказа в допуске к участию в торгах как несоответствие сведений, содержащихся в заявке, информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем приведенное требование противоречит положениям законодательства о размещении заказа.

Управление также указало на то, что закрепленное заказчиком требование о соответствии сведений о местонахождении юридического лица в аукционной заявке данным, зафиксированным в выписке из ЕГРЮЛ, может привести к необоснованному ограничению участия в торгах организаций, изменившим свой юридический адрес после оформления названной выписки в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части второй статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Решением от 13.04.2010 N 11/3150 по делу N 94-155/10 (том дела 1, листы 17-20) антимонопольный орган признал:

- жалобу ООО "Сантех-М" обоснованной (пункт 1);

- в действиях аукционной комиссии нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отказе обществу "Сантех-М" в допуске к участию в аукционе по лотам N 16, 17, 18 по основаниям, не предусмотренным названным Законом (пункт 2);

- в действиях заказчика - учреждения нарушение части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к заявке на участие в аукционе, не предусмотренных этим Законом (пункт 3).

УФАС также указало на необходимость выдачи предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 4), а также передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 5).

На основании решения управление выдало предписание от 13.04.2010 N 11/3151 (том дела 1, листы 21-22), которым обязало аукционную комиссию (государственной комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга) устранить допущенное нарушение законодательства о размещении заказа путем:

- отмены решения об отказе в допуске ООО "Сантех-М" к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок от 31.03.2010 N 2 по лотам N 16, 17, 18);

- допуска общества "Сантех-М" к участию в аукционе (лоты N 16, 17, 18);

- проведения аукциона по лотам N 16, 17, 18 с минимальным шагом (0,5% от первоначальной (максимальной) цены контракта) между ООО "Альфа Стройсервис" (лот N 16) и ООО "Сантех-М"; ООО "Ком Сет" (лот N 17) и ООО "Сантех-М"; ООО "Петрострой" (лот N 18) и ООО "Сантех-М". Начальная цена аукциона устанавливается равной 2 023 034,65 руб. (лот N 16) и объявляется как цена, предложенная ООО "Альфа Стройсервис"; 1 955 858,45 руб. (лот N 17) и объявляется как цена, предложенная ООО "КомСет"; 1 057 442,82 руб. и объявляется как цена, предложенная ООО "Петрострой";

- в случае понижения цена контракта во время процедуры аукциона государственные контракты заключить с победителями данного аукциона, результаты предыдущего аукциона по лотам N 16, 17, 18 (протоколы открытого аукциона от 31.03.2010 N 2.16, 2.17, 2.18) отменить;

- в случае отсутствия понижения цены контракта во время процедуры аукциона завершить размещение государственного заказа по лотам N 16, 17, 18 по результатам ранее проведенного аукциона (протоколы открытого аукциона от 31.03.2010 N 2.16, 2.17, 2.18).

Одновременно антимонопольный орган обязал заявителя представить доказательства исполнения предписания в срок до 21.05.2010.

Не согласившись с законностью ненормативных актов УФАС, комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением факта нарушения аукционной комиссией и заказчиком требований Закона N 94-ФЗ. Суд также посчитал, что содержащиеся в предписании требования противоречат как положениям законодательства о размещении заказа, так и целям самого аукциона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в свете следующего.

В статье 35 Закона N 94-ФЗ закреплен порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно части 2 приведенной нормы заявка на участие в аукционе должна содержать, помимо прочего, копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) (пункт "г").

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ регламентировано, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ императивно закреплено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Таким образом, приведенный в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ перечень обстоятельств, которые именно как основание для отказа в допуске к участию в торгах определены законом, носит строго исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Приведенная норма направлена, прежде всего, на реализацию установленных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ целей, в частности, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также на развитие добросовестной конкуренции. Целью установленных в ней ограничений является исключение таких ненадлежащих участников торгов, которые не отвечают условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений. В то же время, при разрешении вопроса о соответствии заявки участника размещения заказа уполномоченные лица не вправе ограничиться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске участия лица в торгах, а обязаны в случае возникновения каких-либо сомнений установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия именно законного решения.

Как следует из материалов дела и признано всеми участниками арбитражного процесса, в составе своей заявки общества "Стройтех-М" имелась, в том числе копия Устава организации, утвержденного решением учредителя от 08.10.2007 N 1 (том дела 1, листы 104-111), который в силу норм действующего законодательства является учредительным документом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ООО "Стройтех-М" вместе с заявкой, были внесены изменения в сведения, содержащиеся в названном реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления (том дела 1, лист 101). Копия Устава, приложенная к заявке, не имела соответствующих отметок.

В своем акте суд первой инстанции отметил, что обществом не было представлено решения о внесении изменений в учредительные документы. В связи с отсутствием в составе заявки на участие в аукционе документов о существе изменений от 18.05.2009 в Уставе организации суд признал обоснованным вывод аукционной комиссии о недостоверности сведений, отраженных в учредительном документе, а также правомерным отказ в допуске общества к участию в аукционе.

Данный вывод суда не основан на обстоятельствах спора по настоящему делу, поскольку отказ обществу в допуске к участию в конкурсе обусловлен не позицией аукционной комиссии о недостоверности сведений в представленных обществом документах, а в связи с их неполнотой.

При этом суд первой инстанции не учел, что пунктом "г" части второй статьи 35 Закона N 94-ФЗ предусмотрена обязанность претендента представить лишь копии учредительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами юридического лица являются устав либо учредительный договор и устав, либо только учредительный договор. Юридическое лицо, созданное в соответствии с названным Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

В данном случае общество представило копию устава организации, заверенную надлежащим образом (нотариусом), то есть именно тот документ, который предусмотрен законодательством о размещении о заказов в пакете обязательных документов. Доказательств того, что решение учредителя о внесении каких-либо изменений в учредительные документы является тем самым документом по смыслу пункта 1 статьи 52 ГК РФ и пункта "г" части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, комитетом не представлено. Таким образом, ссылка аукционной комиссии на представление обществом "Стройтех-М" учредительных документов не в полном объеме следует признать противоречащей положениям действующего законодательства.

Наличие в составе заявки организации Устава в редакции без учета внесенных изменений также не подтверждает позицию суда об отсутствии учредительных документов как таковых, тем более о недостоверности содержащихся в них сведениях. Более того, как следует из материалов дела, вместе с заявкой приложена копия Устава с отметками налогового органа от 18.05.2009, то есть уже с учетом изменений, внесенных в Устав организации.

Приложенные обществом "Стройтех-М" к заявке учредительные документы позволяют с достоверностью идентифицировать лицо, от чьего имени подана заявка, а также все необходимые данные, касающиеся деятельности организации, не выявлено в них и существенных противоречий со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ, которые способны повлиять на существо представленной претендентом информации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявка этой организации содержала весь пакет необходимых документов, предусмотренных статьей 35 Закона N 94-ФЗ. Следовательно, при рассмотрении заявки ООО "Стройтех-М" аукционная комиссия располагала достоверными сведениями об обществе как об участнике размещения заказа, ввиду чего не имелось правовых и фактических оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Такие обстоятельства спора, установленные управлением, позволили ему обоснованно квалифицировать действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе обществу по незаконному основанию в допуске к участию в конкурсе, как нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

С учетом приведенного решение суда первой инстанции в рассмотренной части как противоречащее материалам настоящего дела и как основанное на неправильном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе комитету в удовлетворении заявленного требования.

Как уже приводилось выше, решением от 13.04.2010 N 11/3150 по делу N 94-155/10 управление признало в действиях заказчика - учреждения нарушение части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к заявке на участие в аукционе, не предусмотренных этим Законом. Вынося ненормативный акт с соответствующей формулировкой, антимонопольный орган исходил из того, что документация об аукционе разработана и утверждена самим заказчиком - СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района", следовательно, именно это лицо является ответственным за предъявление тех или иных требований к претендентам.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

При наличии у лица возможности на самостоятельное определение способов защиты своих субъективных прав, предусмотренных действующим законодательством, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В данном случае комитет не привел ни одного довода со ссылками на нормы Закона, каким образом решение УФАС в части констатации наличия нарушения Закона N 94-ФЗ в действиях третьего лица - учреждения как заказчика при размещении спорного заказа затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности. Наличие подобных обстоятельств не установлено и в рамках судебного разбирательства. Доказательств наличия полномочий (в силу закона или в ином законодательно установленном порядке) на предъявление в судебном порядке заявления в защиту СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" комитет не представил.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление комитета и признал недействительным решение антимонопольного органа в части, касающейся факта нарушения требований Закона N 94-ФЗ иным юридическим лицом. Решение суда в этой части также подлежит отмене.

Относительно законности вынесенного управлением предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Указанный ненормативный акт антимонопольного органа по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям пункта 1 части 9, части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, перечисленные в предписании обязательные требования не обладают характером исполнимости, так как предметом аукциона являлось выполнение работ по ремонту жилищного фонда Пушкинского района Санкт-Петербурга в 2010 году. Таким образом, на данный момент предмет торгов исчерпан.

Кроме того, в настоящем случае невозможность проведения аукциона с участием ООО "Сантех-М" и лицами, признанными победителями по спорным лотам, обусловлено, в том числе и отсутствием у них заинтересованности в участии в повторной процедуре размещения заказа. Данное обстоятельство подтверждается отзывом ООО "Альфа Стройсервис" на исковое заявление комитета (том дела 2, лист 64).

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оставление этого обязательного для исполнения ненормативного акта в силе создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, не обеспечит баланс частных и публичных интересов, ввиду чего жалоба управления в этой части подлежит отклонению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2011 по делу N А56-29971/2010 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.04.2010 N 11/3150 по делу N 94-155/10.

В указанной части в удовлетворении заявления Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2011 по делу N А56-29971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова