Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2230/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А60-37926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уралбилдинг": не явились;

от ответчика, ООО "Строй Микс Сервис": Матушак А.А., доверенность от 12.08.2010г.;

от третьего лица, ООО "ЛПК Урал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2011 года

по делу N А60-37926/2010,

принятое судьей Абозновой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (ОГРН 1046604384144; ИНН 6672161747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" (ОГРН 1026605417992; ИНН 6672141349),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Урал",

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 329 787 руб. 78 коп. в связи с исполнением обязательств ненадлежащему кредитору, на основании статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-7).

Определением от 24.11.2010г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЛПК Урал" (л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года (резолютивная часть от 26.01.2011г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 146-150).

Истец, ООО "Уралбилдинг", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что по договору цессии N 3 от 18.08.2009г. между ответчиком и новым кредитором уступка прав требования совершена без согласия истца (должника) находящегося в стадии наблюдения. Ссылаясь на ст. 313 ГК РФ истец полагает, что в данной ситуации между юридическими лицами нет обстоятельств, которые бы обязали истца лично исполнить денежные обязательства перед кредитором. Правопреемство в связи с заключением договору цессии в деле о банкротстве не осуществлено, дело о банкротстве в отношении истца прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По мнению истца, договор цессии N 3 не может считаться незаключенным или расторгнутым в одностороннем порядке.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009г. по делу N А60-16724/2009 с ООО "Уралбилдинг" в пользу ООО "Строй Микс Сервис" взыскано 321 850 руб. 76 коп., в том числе 265 769 руб. 00 коп. основного долга по поставке поставленной продукции в рамках договора поставки N 2477/08 от 16.01.2008г. и 56 081 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2008г. по 30.04.2009г., а также 7 937 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009г., вынесенным в рамках дела N А60-17124/2009 в отношении ООО "Уралбилдинг" введена процедура наблюдения.

Между ООО "Строй Микс Сервис" (цедент) и ООО "ЛПК Урал" (цессионарий) 18 августа 2009 года заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки N 2477/08 от 16.01.2008г., заключенному между цедентом и должником - ООО "Уралбилдинг", в размере 265 769 руб. 00 коп. (п.п. 1.1, 1.2; л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право 106 307 руб. 60 коп. Договор был исполнен ООО "ЛПК Урал", что подтверждается платежным поручением N 148 от 19.08.2009г. (л.д. 35).

Должник извещен о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление от 19.08.2009г. N 62-02/09 (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009г. в рамках дела N А60-17124/2009 ООО "Строй Микс Сервис" включено в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО "Уралбилдинг" с требованием в сумме 321 850 руб. 76 коп., в том числе: 265 769 руб. 00 коп. - задолженность, 56 081 руб. 76 коп. - неустойка за период с 23.08.2008г. по 30.04.2009г.

Определением суда от 08.12.2009г. производство по делу N А60-17124/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралбилдинг" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 43-64).

Во исполнение решения суда по делу N А60-16724/2009 обществом "Строй Микс Сервис" 07.09.2009г. получен исполнительный лист N АС 000542639, на основании которого со счета истца были списаны денежные средства в сумме 329 787 руб. 78 коп. (инкассовое поручение N 2 от 07.10.2010г.).

Полагая, что списание указанных денежных средств, в связи с наличием договора цессии N 3 от 18.08.2009г. заключенного между ответчиком и третьим лицом, произведено неправомерно истец обратился в суд с настоящим иском о возврате незаконно списанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности оспоренного исполнения и отсутствия нарушенного субъективного права, нуждающегося в судебной защите заявленным способом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением от 21.07.2009г. по делу N А60-16724/2009 с ООО "Уралбилдинг" в пользу ООО "Строй Микс Сервис" взыскано 321 850 руб. 76 коп. долга и неустойки, а также 7 937 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение названного решения взыскателю - ООО "Строй Микс Сервис" 07.09.2009г. выдан исполнительный лист.

На основании указанного решения требования ООО "Строй Микс Сервис" в сумме 321 850 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство ООО "Строй Микс Сервис" (взыскателя) в установленном законом порядке ни по делу N А60-16724/2009, ни в рамках дела N А60-17124/2009 о признании ООО "Уралбилдинг" банкротом не производилось в связи с чем, оснований для признания ответчика ненадлежащим кредитором не имеется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исполнение обществом "Уралбилдинг" обязательства взыскателю по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения, является законным и не нарушает прав истца по настоящему делу. Не противоречит это исполнение и условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А60-17124/2009, поскольку кредитором по данному мировому соглашению является именно ответчик.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, стороны сделки - договора цессии N 3 от 18.08.2009г. заключенного между ответчиком и третьим лицом, должны были предвидеть для себя риск наступления определенных последствий, в связи с тем, что получение в полном объеме прав кредитора и процессуальных прав по исполнительному производству связано с принятием судебного акта о замене взыскателя по делу N А60-16724/2009.

В силу пункта 1 статьи 167 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, имеющееся в деле платежное поручение N 1492 от 07.09.2009г. содержащего сведения о перечислении ЗАО "Альфа-Строй" на счет ООО "ЛПК Урал" - третьего лица оплату за ООО "Уралбилдинг" в том числе в размере 265 769 руб. по уведомлению N 62-02/09 от 19.08.2009г. не являются надлежащим доказательством произведенного исполнения, поскольку представлено в копии, не заверенной банком, оплата произведена в период проведения процедуры банкротства.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что уступка прав требования производилась после вынесения решения арбитражного суда о взыскании с истца долга и в период проведения процедуры банкротства должника, нормы закона, регулирующие отношения по договору цессии должны применяться с учетом процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 28.01.2011г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года по делу N А60-37926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Д.Ю. Гладких В.А. Романов