Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-992/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-21979/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 г., по делу N А65-21979/2010 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова, г. Киров,

к ООО "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны, ИНН:1650201309, ОГРН:1091650014367,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ТрансТехСервис" о взыскании 1084875,63 руб. неосновательного обогащения за период с 23.03.2007 г. по 30.06.2009 г. и 139167,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000094:0003 снят с кадастрового учета 12.05.2008 г., а вновь образованный участок с номером 43:40:000094:58 (на котором располагается автостоянка) был создан из частей двух участков. С момента приобретения права собственности на открытую автостоянку ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением оформить право собственности или аренды на указанный земельный участок, однако ему было отказано. Заявитель считает, что поскольку он не является арендатором и собственником земельного участка, то прямых обязанностей по оплате за его использование не имеется. Поскольку в действиях истца имеет место просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), в связи с этим обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика отсутствует.

Судебное заседание, назначенное на 29.03.2011 г., отложено на 14.04.2011 г. на 11 час. 00 мин. в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в командировке и невозможностью сформировать судебный состав.

14.04.2011 г. представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-8789/2010 по иску ООО "ТрансТехСервис" к Администрации города Кирова о признании незаконным постановления N 77-П от 20.01.2010 г. об отказе в предоставлении в собственность ответчика земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Предметом настоящего судебного разбирательство является взыскание неосновательного обогащения с ответчика за пользование земельным участком, а дела N А28-8789/2010, находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области - признание незаконным постановления N 77-П от 20.01.2010 г. об отказе в предоставлении в собственность ответчика земельного участка. Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по указанным делам, являются различными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансТехСервис", правопреемник ЗАО "Производственная компания "ТрансТехСервис", является собственником открытой автостоянки, кадастровый номер 43:40:00094:003:4708/01/А,Б,В, площадью 3880 кв.м, расположенной по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Лепсе, 25.

Право собственности на открытую автостоянку зарегистрировано 23.03.2007 г. в Управлении ФРС по Кировской области, запись о регистрации N 43-43-01/216/2007/064 (л.д. 15). Основанием регистрации права собственности на автостоянку указан договор купли-продажи от 09.03.2007 г.

Согласно техническому паспорту от 13.02.2007 г. (л.д. 16-23) на открытую стоянку, литера "А,Б,В", объект недвижимости состоит из асфальтированного дорожного покрытия площадью 3880 кв.м, подстилающего слоя - песок, основание - щебень, 1975 года строительства.

Автостоянка располагается на земельном участке площадью 3215 кв.м, кадастровый номер 43:40:000094:0003, что подтверждается кадастровым планом N 41930 от 26.09.2007 г. (л.д. 10). Кадастровый номер автостоянки идентичен номеру земельного участка.

05.04.2007 г. ответчик обратился в Администрацию г. Кирова с заявкой на приобретение земельного участка площадью 3215 кв.м в собственность (л.д. 47). Распоряжением от 25.04.2007 г. N 2572 (л.д. 25, 48) Администрация г. Кирова предоставила ЗАО ПК "ТрансТехСервис" в собственность земельный участок площадью 3215 кв.м, кадастровый номер 43:40:000094:0003 (N У0094-027) для использования под существующую автостоянку. При этом, пункт 3 распоряжения обязывал истца заключить договор купли-продажи земельного участка.

16.05.2008 г. ответчик обратился в Администрацию г. Кирова с новым заявлением о предоставлении земельного участка уже большей площадью 6591 кв.м, поскольку площадь объекта недвижимости больше площади земельного участка с кадастровым номером 0003. 12.05.2008 г. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кировской области внесены изменения в кадастровый план земельного участка с номером 0003. К земельному участку с такой же площадью присоединился земельный участок N 43:400094:4 и новому земельному участку площадью 5691 кв.м присвоен номер 43:40:000094:58.

02.06.2008 г. истец уведомил ответчика о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58. Платежными поручениями от 20.07.2007 г. и от 02.06.2008 г. ответчик оплатил выкупную цену участка по договору купли-продажи от 27.04.2007 г. N 453 в сумме 153485,71 руб. и по договору купли-продажи от 30.05.2008 г. N 1145 в сумме 1343779,19 руб.

Письмом от 23.06.2008 г. N 6159 истец отказал ответчику в предоставлении земельного участка N 58 в собственность в связи с тем, что расчет нормативной площади земельного участка, необходимого для размещения открытой автостоянки, выполнен с нарушением строительных норм и правил (л.д. 62).

16.10.2009 г. ответчик направил в адрес администрации г. Кирова новую заявку о предоставлении земельного участка в собственность. 20.01.2010 г. принято постановление N 77-П об отказе в предоставлении ответчику земельного участка в связи с тем, что кадастровый номер земельного участка ответчика не соответствует кадастровому номеру земельного участка, расчет нормативной площади земельного участка выполнен с нарушением СНиП.

Постановлением Администрации г. Кирова от 01.03.2010 г. N 808-П ответчику отказано в предоставлении земельного участка в аренду (л.д.65).

Письмом от 16.07.2010 г. N 8078 Управление по делам муниципальной собственности повторно отказало ответчику в предоставлении земельного участка в собственность по тем же основаниям.

Поскольку до настоящего момента правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположена автостоянка, не оформлены, а ответчик в спорный период земельным участком пользовался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты земельного налога или арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств - платы за пользование земельным участком без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Действия государственных органов в части определения законности отказа в предоставлении земельного участка в собственность и аренду ответчиком не обжаловались и предметом настоящего иска не являются.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000049:0003 площадью 3215 кв.м (непосредственно использованы под автостоянку) за период с 23.03.2007 г. по 30.06.2009г. составляет 1084875,63 руб., исходя из ставок земельного налога, действующих в период пользования за 2007-2010 гг.

Расчет суммы неосновательного обогащения арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

Ответчик контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указаниям Банка России от 31.05.2010 г. N 2450-У ставка рефинансирования, установленная с 01.06.2010 г., в настоящее время составляет 7,75% годовых.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ставке ЦБР - 7,75% годовых за период пользования с 01.04.2007 г. по 16.08.2010 г. в сумме 139167,69 руб. обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что участок с кадастровым номером 43:40:000094:0003 снят с учета 12.05.2008 г., а в расчете истца указан участок с учетным номером N У0094/027, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку для взыскания платы за фактическое использование земельным участком последующее его изменение не влияет.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса РФ является также необоснованной, поскольку ответчику отказано в предоставлении земельного участка в собственность по той причине, что расчет нормативной площади земельного участка, необходимого для размещения открытой автостоянки выполнен с нарушением строительных норм и правил, то есть по независящим от истца обстоятельствам. Кроме этого, отказ в предоставлении участка в собственность ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 г., принятое по делу N А65-21979/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина