Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/11623-06 Требование налогового органа признано недействительным, поскольку в нем не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/11623-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

ЗАО "Витамол-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконньм решения Инспекции ФНС России N 10 по Москве (далее - Инспекция) от 29.03.2006 N 98 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, недействительным требования Инспекции от 30.03.2006 N 11/834 об уплате ЗАО "Витамол-М" налога по состоянию на 30.03.06.

Решением суда от 16.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Применив положения ст.ст. 69, 70, 87, 45-47, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Приказ Министерства по налогам и сборам РФ N БГ-3-29/465 от 29.08.2002 г., п. 5 ст. 200 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка и условий принятия решения и выставления требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить решение и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считая судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда представитель инспекции не явился.

Руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы по указанным в судебном акте основаниям, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Решением N 98 от 29.03.2006 г. Инспекция ФНС России N 10 по Москве признала ООО "Витамол-М" недобросовестным налогоплательщиком, а также признала неисполненной обязанность по уплате налогов при перечислении денежных средств платежными поручениями NN 5, 6, 7, 8, 9 от 28.05.99 на общую сумму 152241 руб. 85 коп., N 15, 16, 17 от 08. 07.99 на общую сумму 6875 руб. через КБ "РосДомБанк" и выставила требование N 11/834 от 30.03.06 об уплате недоимки по состоянию на 30.03.06 г.

Согласно указанному требованию у заявителя числится задолженность по уплате налогов и пени в размере 660820 руб. 09 коп., в том числе по налогу на имущество предприятий, налогу на рекламу, налогу на пользователей автодорог, прочим налогам и сборам, соответствующие им пени.

Установленным сроком уплаты всех налогов названо 29 марта 2006 г., а указанные в нем суммы заявитель должен уплатить в срок до 4 апреля 2006 г.

При этом, основанием направления требования указаны статьи 23, 31, 57, 69, 75, 101 Налогового кодекса РФ, а также упомянутое решение Инспекции.

Признавая названные акты налогового органа недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога либо, при наличии решения о привлечении к ответственности, в 10-дневный срок до дня принятия такого решения.

При этом, в силу ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ требование об уплате налога может быть выставлено только на основании решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Содержание оспариваемого требования не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, так как в нем не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В решении N 98 Инспекцией указаны только платежные поручения, датированные 1999 годом, то есть налоговым органом фактически осуществлялась проверка за пределами указанного в ст. 87 НК РФ срока, при этом анализ решения не позволяет определить, в рамках какой налоговой проверки проведены мероприятия, ставшие основой для его вынесения.

Поскольку в силу ст. 101 НК РФ в решении налогового органа должны быть указаны установленные в ходе проверки обстоятельства и доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, и оспариваемое решение таковой информации не содержит, а требование об уплате налога направлено заявителю в порядке ст. 70 Налогового кодекса РФ, доводы инспекции о том, что проводилась не налоговая, а иная проверка, о том, что Налоговый кодекс не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить налог истечением срока вынесения налоговым органом решения и направления требования, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании права, равно как не могут служить основанием к отмене решения суда доводы о недобросовестности заявителя, впервые заявленные в кассационной жалобе. Суд при рассмотрении дела неоднократно предлагал заявителю представить отзыв и выполнить требования п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако налоговый орган не выполнил требование суда, представители инспекции в судебные заседания 5, 20 и 31 июля 2006 г. не явились, в связи с чем суд был вынужден рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам, не имея данных о позиции налогового органа, кроме обозначенных в решении.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.08.2006 г. по делу N А40-36078/06-76-284 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.