Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-8891/10

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-54805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Автотехснаб - ЕК" (правопреемник ООО "Прогресс-СМ") - представители не явились;

от ответчика, ООО "Домостроитель" (правопреемник ЗАО "Тюменский домостроительный завод") - Глинберг А.С., доверенность от 08.04.2011;

от ответчика, ООО "Атолл-групп" - представители не явились;

от третьего лица, ООО "Ортикор" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Домостроитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2011 года

по делу N А60-54805/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску ООО "Автотехснаб - ЕК" (ОГРН 1086652001996, ИНН 6652027214) (правопреемник ООО "Прогресс-СМ" (ОГРН 1076673006178, ИНН 6673160880))

к ООО "Атолл-групп" (ОГРН 1086674028550, ИНН 6674314533), ООО "Домостроитель" (ОГРН 1077203009927, ИНН 7204107354) (правопреемник ЗАО "Тюменский домостроительный завод" (ОГРН 1027200814354, ИНН 7204001622)

третье лицо: ООО "Ортикор" (ОГРН 1086672021622, ИНН 6672278576)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Прогресс-СМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Тюменский домостроительный завод", ООО "Атолл-групп" о взыскании долга в размере 8 588 243 руб. 00 коп. за товар поставленный по договору поставки N 142/07 от 26.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 597 руб. 26 коп.

До принятия решения истец изменил основание и размер исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, просил взыскать солидарно с ЗАО "Тюменский домостроительный завод", ООО "Атолл-групп" долг в размере 8 313 340 руб. 00 коп. вследствие неисполнения обязательств, возникших из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 166 руб. 95 коп. (т.1, л.д.77, 114-116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Тюменский домостроительный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Домостроитель" и замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-СМ" на общество с ограниченной ответственностью "Автотехснаб-ЕК" (далее - истец) (т. 4 л.д. 104-107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Домостроитель", ООО "Атолл-групп" солидарно в пользу истца взыскан долг в размере 8 227 115 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 100 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 48 020 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Домостроитель", ООО "Атолл-групп" солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 68 266 руб. 08 коп.

ООО "Домостроитель" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "Домостроитель", суд обязал ответчика повторно исполнить уже исполненное третьему лицу (ООО "Ортикор") в соответствии с уведомлением от 23.12.2008 об уступке права требования по договору поставки N 142/07 от 26.07.2007 в сумме 8 588 243 руб. 00 коп. Судом первой инстанции была установлена ничтожность договора уступки права требования N 15/12 от 23.12.2008. ООО "Домостроитель" считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку он уже исполнил обязательство третьему лицу (ООО "Ортикор"). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Лопатина А.Л. по обстоятельствам исполнения обязательств обществу "Ортикор".

Представитель ООО "Домостроитель" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО "Автотехснаб-ЕК", ООО "Атолл-групп" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Представитель ООО "Домостроитель" в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля Лопатина А.Л. (бывшего директора ООО "Прогресс-СМ") по обстоятельствам исполнения ЗАО "Тюменский домостроительный завод" обязательств новому кредитору обществу "Ортикор".

Ходатайство о допросе свидетеля Лопатина А.Л., рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу закона письменными доказательствами (ст. 162 ГК РФ) не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ООО "Прогресс-СМ" (поставщик) и ЗАО "Тюменский домостроительный завод" (покупатель) подписан договор поставки N 142/07 (т.1 л.д. 81 - 82, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ООО "Прогресс-СМ" приняло на себя обязательство передавать, а ЗАО "Тюменский домостроительный завод" принимать товар и оплачивать.

ООО "Прогресс-СМ" был поставлен, а ЗАО "Тюменский домостроительный завод" принят товар на сумму 9 873 340 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 553 от 23.06.2008 на сумму 1 646 225 руб. 00 коп., N 591 от 07.07.2008 на сумму 828 000 руб. 00 коп., N 621 от 18.07.2008 на сумму 1 624 375 руб. 00 коп., N 634 от 23.07.2008 на сумму 811 325 руб. 00 коп., N 641 от 24.07.2008 на сумму 812 475 руб. 00 коп., N 799 от 02.09.2008 на сумму 374 710 руб. 00 коп., N 807 от 04.09.2008 на сумму 1 498 840 руб. 00 коп., N 822 от 09.09.2008 на сумму 748 360 руб. 00 коп., N 829 от 11.09.2008 на сумму 1 116 180 руб. 00 коп., N 557 от 25.06.2008 на сумму 412 850 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 33 - 41).

15.10.2008 между ООО "Прогресс-СМ" (поставщик) и ООО "Атолл-групп" (поручитель) был заключен договор поручительства к спорному Договору (т.1, л.д. 42 - 43).

В соответствии с условиями Договора поручительства от 15.10.2008, ООО "Атолл-групп" приняло на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО "Тюменский домостроительный завод" всех обязательств по спорному Договору, включая возврат основного долга или его части, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

ООО "Прогресс-СМ", полагая Договор поставки незаключенным, поскольку сторонами не согласованны его существенные условия, обратился с иском о взыскании суммы 8 313 340 руб. 00 коп., квалифицируя ее в качестве задолженности по разовым сделкам купли-продажи. На основании договора поручительства от 15.10.2008 ООО "Прогресс-СМ" к ответчикам предъявлено требование о солидарном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании определения суда от 14.12.2010 истцом по делу стало общество "Автотехснаб-ЕК"

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела Товарные накладные имеют ссылку на спорный Договор, позволяют определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Договор является заключенным и товар поставлен во исполнение условий Договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что расчеты по нему производятся покупателем в порядке, определенном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены спецификации N 14 от 09.07.2008, N 15 от 14.07.2008, N 16 от 13.08.2008 (т. 2, л.д. 18-20).

Условиями спецификаций предусмотрен порядок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в размере 100% в течение 60 дней со дня выставления товарной накладной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установил, что товарная накладная N 553 от 23.06.2008 оплачена покупателем полностью.

Поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказан факт поставки товара ЗАО "Тюменский домостроительный завод", а последнее надлежащих доказательств оплаты товара в сумме 8 227 115 руб. 00 коп. не представило, суд сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом был представлен расчет процентов в сумме 948 166 руб. 95 коп. за период с 11.09.2008 по 10.02.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 9,5%.

Исходя из того, что сумма задолженности определена судом в размере 8 227 115 руб. 00 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, с учетом условия об оплате товара в течение 60 дней после его получения, согласованного в спецификациях.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку Договором поручительства от 15.10.2008 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника по обязательствам, вытекающим из договора поставки, суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ответчиков ООО "Домостроитель" (правопреемник ЗАО "Тюменский домостроительный завод"), ООО "Атолл-групп" солидарно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В материалы дела представлен договор уступки права требования N 15/12 от 23.12.2008, согласно которому ООО "Прогресс-СМ" (цедент) уступает, а ООО "Ортикор" (цессионарий) принимает права (требования) к ЗАО "Тюменский домостроительный завод" (должник) по договору N 142/07 от 26.07.2007, а также представлено Уведомление от 23.12.2008 о состоявшейся уступке права требования к ЗАО "Тюменский домостроительный завод" в сумме 8 588 243 руб. 00 коп. по спорному Договору (т. 1, л.д. 120).

Со стороны ООО "Ортикор" договор уступки права требования N 15/12 от 23.12.2008 подписан директором Козловым Сергеем Михайловичем (т.1, л.д. 121 - 122).

Истец в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств - договора уступки права требования N 15/12 от 23.12.2008, а также акта приема-передачи документов по нему.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" Чулкова Е.Н. N 1/701э-10 установлено, что подписи от имени директора ООО "Ортикор" Козлова С.М. в графах "Цессионарий" договора уступки права требования N 15/12 от 23.12.2008, в графе "Цессионарий" в копии Акта приема - передачи документов от 27.12.2008, в графах "Груз получил грузополучатель" в копиях товарных накладных N 51 от 31.03.2009, N 57 от 30.04.2009, N 70 от 29.05.2009, N 90 от 29.06.2009, выполнены не Козловым Сергеем Михайловичем (т.3, л.д. 28).

Из протокола допроса свидетеля Козлова Сергея Михайловича, проведенного 18.03.2010 нотариусом г. Екатеринбурга Пуниговой Е.М., следует, что Козлов С.М. являлся номинальным учредителем и директором ООО "Ортикор", договор уступки права требования N 15/12 от 23.12.2008 не подписывал, документы от ООО "Прогресс-СМ" во исполнение договора уступки права требования N 15/12 от 23.12.2008 между ООО "Прогресс-СМ" и ООО "Ортикор" не получал (т.2, л.д. 45-46).

При допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, Козлов С.М. дал пояснения, аналогичные вышеизложенным. Пояснил, что представленные ему на обозрение договор уступки права требования N 15/12 от 23.12.2008 между ООО "Прогресс-СМ" и ООО "Ортикор", акт приема-передачи документов по названному договору, товарные накладные N 51 от 31.03.2009, N 57 от 30.04.2009, N 70 от 29.05.2009, N 90 от 29.06.2009, акты взаимозачета между ООО "Прогресс-СМ" и ООО "Ортикор", которыми задолженность по оплате товара по этим накладным зачтена в размере 8 588 243 руб. 00 коп., не подписывал. Имеющиеся в указанных документах подписи от его имени ему не принадлежат (т.1, л.д. 110).

Поскольку договор уступки права требования N 15/12 от 23.12.2008 подписан не тем лицом, на которое возложены полномочия единоличного исполнительного органа, вывод суда первой инстанции о его ничтожности в силу ст. 53, п. 1 ст. 168 ГК РФ является правильным.

Кроме того, о том, что право требования не перешло от истца к ООО "Ортикор" свидетельствует то обстоятельство, что платежными поручениями от 12.01.2009, 01.07.2009, 03.08.2009 ЗАО "Тюменский домостроительный завод" оплатило в адрес ООО "Прогресс-СМ" товар на основании счета-фактуры N 553 от 23.06.2008, то есть, после той даты, которая указана в договоре уступки права требования N 15/12 от 23.12.2008 и уведомлении об уступке (т. 1 л.д. 87, 92-93).

Суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетеля Капитошиной В.Д., которая являлась директором ООО "Прогресс-СМ", и подписала от него договор уступки права требования N 15/12 от 23.12.2008, не опровергают доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, поскольку из ее пояснений следует, что при подписании договора от имени ООО "Ортикор" она не присутствовала, передала подписанный со своей стороны экземпляр договора водителю одной из организаций, находящихся по одному адресу с ООО "Прогресс-СМ", Козлова С.М. она не знает (т. 2 л.д. 117-119).

Заявитель жалобы считает, что им исполнено обязательство по ничтожному договору уступки права требования N 15/12 от 23.12.2008, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него задолженности и процентов.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности ООО "Домостроитель" факта передачи товара новому кредитору ООО "Ортикор", а следовательно, и зачета встречных денежных обязательств между ООО "Прогресс-СМ" и ООО "Ортикор" на основании актов взаимозачета.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, 26.12.2008 (т. 1 л.д. 44, 84-85) не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены первичными документами, в них отсутствуют ссылки на спорный договор поставки N 142/07 от 26.07.2007. Соглашение от 02.04.2009 о предоставлении отсрочки платежей по акту сверки взаимных расчетов по состоянию от 26.12.2008 (т. 1 л.д. 86) не позволяет сделать вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара только в сумме 1 223 760 руб. и о предоставлении отсрочки по оплате товара, поставленного по спорным накладным в рамках спорного договора поставки.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отклонением его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Лопатина А.Л., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, по которым ответчик просил допросить данное лицо, не могут быть установлены свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу N А60-54805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домостроитель" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова