Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 03АП-929/11

А74-4199/2010

"14" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Есиневича Г.И. (ответчика) - Смондыревой Н.А., представителя по доверенности от 6 декабря 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Есиневича Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" января 2011 года по делу N А74-4199/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

администрация города Абакана (ОГРН 1021900521224, ИНН 1901016985, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есиневичу Геннадию Ивановичу (ОГРН 304190111800208, ИНН 190100004827, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98), о взыскании 91 411 рублей 38 копеек, в том числе 82 609 рублей 79 копеек основного долга за период с 28 ноября 2007 года до 22 сентября 2008 года и 8 801 рубль 59 копеек неустойки за период с 2 января по 22 сентября 2008 года по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2005 года N АФ09158.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кащеев Андрей Владимирович (далее также Кащеев А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Есиневича Г.И. взыскано в пользу администрации города Абакана 85 509 рублей 79 копеек, в том числе 82 609 рублей 79 копеек основного долга и 2 900 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2005 года N АФ09158. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Есиневича Г.И. взыскано в доход федерального бюджета 3 656 рублей 46 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, приобретя расположенные на земельном участке недвижимые сооружения, принадлежащие второму арендатору по заключенному с истцом и ответчиком договору аренды, тем самым приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями, и, следовательно, обязан уплачивать арендные платежи за её использование до момента перехода к ответчику права собственности на земельный участок. Сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Есиневич Г.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 января 2011 года по делу N А74-4199/2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не дана оценка прекращению действия договора аренды с момента полной оплаты ответчиком стоимости выкупленного имущества. Согласно пункту 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В таком случае, при заключении договора купли-продажи должны произойти изменения в арендных правоотношениях между арендатором и арендодателем. В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик обязан был платить арендную плату с момента внесения им выкупной стоимости земельного участка и до момента перехода к нему права собственности на данный земельный участок несостоятелен.

Ответчик, обратившись с заявлением о выкупе земельного участка, уведомил арендодателя - Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана о приобретении объектов недвижимости, ранее принадлежавших Кащееву А.В., что подтверждается письмом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 18 января 2008 года N 182. В период с 28 апреля 2005 года по 28 ноября 2007 года претензий со стороны арендодателя по оплате арендных платежей не возникало, тогда как обязанность по подготовке расчетов ежегодной арендной платы возложена на арендодателя (пункт 5.2 договора). Действующим законодательством, регулирующим правоотношения по договору аренды, не предусмотрена возможность по истечению срока действия договора, в случае обнаружения счетной ошибки произвести дополнительные расчёты. Кроме того, ответчиком излишне уплачены 26 203 рубля за период с 20 июня по 22 сентября 2008 года по квитанции от 14 октября 2008 года и от 6 июня 2008 года N 188.

При указанных обстоятельствах обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору аренды в сумме 8 801 рубль 59 копеек является незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Есиневича Г.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 апреля 2011 года.

От администрации города Абакана суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, котором истец указывает на правильность оценки судом первой инстанции обстоятельств дела, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления арендной платы по договору до момента регистрации права собственности на земельный участок, то есть до 22 сентября 2008 года, следует из пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Обязательство по внесению арендной платы возникает из договора аренды N АФ09158, тогда как уведомление о необходимости произвести очередной платёж носит информативный характер.

В судебное заседание представитель администрации города Абакана и Кащеев А.В. не прибыли. От Кащеева А.В. отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись истцу и Кащееву А.В. судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 6 марта 2011 года, на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации - 5 марта 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Есиневича Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 7 апреля 2011 года. Об перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное извещение на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии того же лица.

Представитель индивидуального предпринимателя Есиневича Г.И. представила расчёт арендной платы и неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 апреля 2001 года серии 19 МЮ N 039087, от 25 октября 2001 серии 19 МЮ N 071754, N 071755, N071756, от 6 ноября 2001 года серии 19 МЮ N073208, от 23 апреля 2002 года серии 19 МЮ N091827 (л.д. 19-24), Есиневичу Г.И. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 6 - административное здание литера А, общей площадью 177,9 кв.м.; подъездной железнодорожный путь литера В2, протяжённостью 146 м.п.; склад литера Б1, помещение 1Н, общей площадью 558,5 кв.м.; гараж литера В, общей площадью 102,6 кв.м.; склад литера Б2, общей площадью 1 377,4 кв.м.; склад литера Б8, общей площадью 453,7 кв.м.

28 апреля 2005 года между муниципальным образованием город Абакан (арендодателем), Есиневичем Геннадием Ивановичем и Кащеевым Андреем Владимировичем (арендаторами) подписан договор аренды земельного участка N АФ09158 (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12 541,4 кв.м., кадастровый номер 19:01:160107:0008, оценочная зона - 07, категория земель - земли поселений, нормативная стоимость - 6 782 388 рублей 80 копеек, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 6, для эксплуатации и обслуживания производственной базы, в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора - с 28 апреля 2005 года до 28 марта 2006 года.

Как следует из пункта 2.2. договора, размер годовой арендной платы на момент заключения договора аренды составляет 84 905 рублей 28 копеек. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 1 числа следующего квартала. В силу пункта 2.5 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы Абаканским городским Советом депутатов без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приёма - передачи от 28 апреля 2005 года (приложение N 2 к договору аренды, л.д. 16) названный выше земельный участок передан арендодателем арендаторам.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 19 АА N N 095842, 095845 (л.д. 27-28) 28 ноября 2007 года за Есиневичем Г.И. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 6 - нежилое помещение литера Б10, площадью 586,3 кв.м.; склад литера Б9, площадью 581,6 кв.м., ранее принадлежащие Кащееву А.В. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 9 марта 2005 года серии 19 АА N 008201, от 2 марта 2005 года серии 19 АА N 007908 (л.д. 25-26).

20 июня 2008 года между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Есиневичем Г.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка (л.д. 82), в соответствии с которым продавец передал в собственность за плату покупателю, а покупатель принял и оплатил по цене на условиях договора земельный участок площадью 12 541,4 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый номер 19:01:160107:8, местоположение: г. Абакан, ул. Игарская, 6, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и объектов торговли, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Платёжными поручениями от 30 июня 2008 года N 132 на сумму 300 000 рублей и от 16 июля 2008 года N 169 на сумму 268 536 рублей 15 копеек ответчик уплатил выкупную цену земельного участка согласно договору от 20 июня 2008 года (л.д. 84-85).

Право собственности на земельный участок общей площадью 12 541,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 6, зарегистрировано за ответчиком 22 сентября 2008 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА N 149649, л.д. 29).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 6, в период с 28 ноября 2007 года до 22 сентября 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 28 апреля 2005 года между муниципальным образованием город Абакан (арендодатель), и Есиневичем Г.И., Кащеевым А.В., как собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (арендаторы), заключен договор аренды N АФ09158, согласно пункту 1.1 которого в аренду арендаторам передан земельный участок общей площадью 12 541,4 кв.м., кадастровый номер 19:01:160107:0008, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 6, для эксплуатации и обслуживания производственной базы, в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение N 1 к договору).

В соответствии со статей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендатора по договору аренды является обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Поскольку согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, а договор аренды земельного участка от 28 апреля 2005 года N АФ09158 не предусматривал в каких именно долях Есиневич Г.И. и Кащеев А.В. должны оплачивать арендную плату, то в связи с заключением договора аренды земельного участка от 28 апреля 2005 года N АФ09158 у арендаторов по договору возникла обязанность по оплате ежегодной арендной платы в равных долях.

В свою очередь, как следует из пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к покупателю по договору купли-продажи одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что договор аренды земельного участка от 28 апреля 2005 года N АФ09158 прекратил свое действие на момент приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение литера Б10, площадью 586,3 кв.м., и склад литера Б9, площадью 581,6 кв.м., ранее принадлежащие арендатору Кащееву А.В. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие Кащееву А.В., то есть с 28 ноября 2007 года, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за использование части земельного участка, занимаемой данными объектами недвижимости, по условиям договора аренды земельного участка от 28 апреля 2005 года N АФ09158.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что моментом прекращения обязанности ответчика по уплате арендных платежей явилась дата перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику - 22 сентября 2008 года.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости не предусмотрена, следовательно, договор купли-продажи земельного участка вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, заключив договор купли-продажи от 20 июня 2008 года собственник имущества в лице Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом распорядился спорным земельным участком, определив передать его за плату в собственность арендатору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика и 16 июля 2008 года ответчиком полностью уплачена выкупная стоимость земельного участка.

Следовательно, поскольку собственник спорного земельного участка распорядился им путем предоставления его в собственность ответчика за плату и данная плата была внесена ответчиком в полном объеме, то с момента уплаты ответчиком выкупной стоимости имущества в полном объеме взыскание с него арендной платы неправомерно. Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы только за период с 28 ноября 2007 года до 16 июля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в уведомлениях, направляемых ему Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, указаний на наличие задолженности по арендной плате. Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата арендной платы осуществляется в порядке и на условиях заключенного сторонами договора аренды. Договор аренды от 28 апреля 2005 года N АФ09158 не предусматривает, что размер ежемесячно арендной платы определяется расчётом арендодателя. В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора аренды размер годовой арендной платы на момент заключения договора аренды составлял 84 905 рублей 28 копейки и мог изменяться без согласования с арендатором в случае централизованного изменения ставок арендной платы Абаканским городским Советом депутатов, следовательно, должен был уплачиваться арендатором самостоятельно. Поскольку размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается нормативно-правовыми актами, а не свободной волей сторон, обратные выводы суда апелляционной инстанции привели бы к неосновательному обогащению ответчика в виде сбережения им денежных средств, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Между тем, проверив произведенный истцом расчёт задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции признает его неверным и соглашается с расчётом арендной платы, представленным ответчиком.

Как следует из расчётов истца и ответчика, при расчете арендной платы стороны не спорят относительно площади земельного участка и применяемых при расчете арендной платы ставках. При этом, истцом допущена ошибка в указании дней задолженности в период с 1 января по 4 февраля 2008 года, вместо 35 дней указано 36. Кроме того, как указано выше арендная плата могла начисляться только до 16 июля 2008 года.

Данные обстоятельства учтены в расчёте ответчика. В соответствии с расчетом ответчика, арендная плата за период с 28 ноября 2007 года до 16 июля 2008 года составляет 127 008 рублей 27 копеек. В таком случае, учитывая уплаченные ответчиком в указанный период 97 204 рубля 44 копейки арендной платы, задолженность ответчика составляет только 29 803 рубля 83 копейки.

В виду указанного подлежит также пересчёту сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика согласно пункту 7.2 договора аренды от 28 апреля 2005 года N АФ09158. Сумма неустойки за период с 1 апреля 2008 года по 16 июля 2008 года на сумму долга 29 803 рубля 83 копейки оставит 1 935 рублей 92 копейки.

Таким образом, исковые требования администрации города Абакана подлежали удовлетворению в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 803 рубля 83 копейки, в части требования о взыскании неустойки в сумме 1 935 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно приведенной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.21 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1 269 рублей 89 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На истца возлагаются расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подтвержденные квитанцией от 17 февраля 2011 года, в сумме 1 305 рублей 40 копеек. В оставшейся части расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2011 года по делу N А74-4199/2010 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есиневича Геннадия Ивановича в пользу администрации города Абакана 31 739 рублей 75 копеек, в том числе 29 803 рубля 83 копейки долга, 1 935 рублей 92 копейки пени.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есиневича Геннадия Ивановича в доход федерального бюджета 1 269 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Есиневича Геннадия Ивановича 1 305 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская