Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 15АП-10590/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-862/2002

25 октября 2010 г.

15АП-10590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Смыкова А.Д., представитель по доверенности от 17.05.2010г.

от Кравченко С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 по делу N А32-862/2002

по заявлению Кравченко С.А.

к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

о взыскании расходов

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кравченко С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Геленджику вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "ДЛМ" в размере 540 000 руб. и 333 000 руб. понесенных расходов.

Определением суда от 06.07.10г. взыскано с ИФНС России по г-к Геленджику в пользу Кравченко С.А. 540 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в остальной части требований отказано.

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа 540 000 руб. вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "ДЛМ", в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 06.07.2010 в обжалуемой части отменить.

Кравченко С.А. по почте направил отзыв, в котором просил определение суда от 06.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Геленджику Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "фирма "ДЛМ"" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.02г. в отношении ООО "фирма "ДЛМ"" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чернышев П.Л.

Решением суда от 18.06.02г. ООО "фирма "ДЛМ"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев П.Л.

Определением суда от 19.12.02г. Чернышев П.Л. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "фирма "ДЛМ"" за нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 21.01.03г. на должность конкурсного управляющего ООО "фирма "ДЛМ"" утвержден Кравченко С.А.

Определением суда от 26.07.04г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 06.09.07 расторгнуто мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами ввиду неисполнения должником его условий. Восстановлена процедура конкурсного производства. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 30.10.07.

Определением от 30.10.07 суд утвердил конкурсным управляющим должника Баканова С.Ю, установил ему вознаграждение в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением ФАС СКО от 03.04.08г. определение от 30.10.07 в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему должника Баканову С.Ю отменено, передано дело в этой части на новое рассмотрение.

Определением от 15.12.07 суд утвердил конкурсному управляющему Баканову С.Ю. вознаграждение в размере 10 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 02.02.09г. конкурсное производство в отношении ООО "фирма "ДЛМ"" завершено.

Арбитражный управляющий Кравченко С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Геленджику вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "ДЛМ" в размере 540 000 руб. и 333 000 руб. понесенных расходов.

Удовлетворяя требования Кравченко С.А. в части взыскания с уполномоченного органа 540 000 руб. вознаграждения за период с 21.01.03г. по 26.07.04г. осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "ДЛМ" суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячное вознаграждение заявителя было определено решением единственного конкурсного кредитора ООО фирма "ДЛМ" в размере 30 000 руб. за весь период деятельности, что не противоречит ст. 22 ФЗ от 08.01.98г. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Датой начала исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего является дата его утверждения на соответствующую должность определением от 21.01.03г., датой прекращения - 26.07.04г., т.к. с этой даты производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Судом первой инстанции правильно указано, что датой начала исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего является дата его утверждения на соответствующую должность определением от 21.01.03г., датой прекращения - 26.07.04г., т.к. с этой даты производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячное вознаграждение заявителя было определено решением единственного конкурсного кредитора ООО фирма "ДЛМ", поскольку протоколом собрания кредиторов от 11.06.04г. N 2 было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно и определением суда от 15.06.04г. При этом суд распространил возможность взыскания вознаграждения в размере 30 000 руб. и на период до проведения собрания с 21.01.03г.

Из установочной части определения суда от 15.06.04г. следует, что собрание кредитов от 11.06.04г. работу конкурсного управляющего признало удовлетворительной, рассмотрело вопрос о возможности заключения с должником мирового соглашения, определило конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 89).

Однако, резолютивная часть определения не содержит выводов суда об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Решением суда от 18.06.02г. ООО "фирма "ДЛМ"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсным управляющим Чернышев П.Л. Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 7 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника./т.1 л.д.117/

Таким образом, судом на основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 7000 руб. в месяц. В материалах дела отсутствуют иные судебные акты об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему Кравченко С.А. в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования Кравченко С.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с уполномоченного органа 126 000 руб. (18 мес. Х 7 000 руб.) вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "ДЛМ", в остальной части надлежит отказать. Следовательно, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что исполнить определение от 09.06.10г. к судебному заседанию 06.07.10г. не представлялось возможным, в связи с тем, что Кравченко С.А. заявление о распределении судебных расходов уполномоченному органу своевременно не представил, поскольку данное заявление поступило в инспекцию в день судебного заседания, по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Кравченко С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Геленджику вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "ДЛМ" в размере 540 000 руб. и 333 000 руб. понесенных расходов.

Определением суда от 09.06.10г. данное заявление принято судом, назначено судебное заседание на 06.07.10г. (т. 4 л.д. 67). В определении суда указано с каким заявлением Кравченко С.А. обратился в арбитражный суд, сумма требований, предложено уполномоченному органу обосновать возражения.

Из почтового уведомления следует, что определение от 09.06.10г. о назначении судебного заседания на 06.07.10г. получено уполномоченным органом заблаговременно 15.06.10г. Таким образом, у уполномоченного органа было достаточно времени для подготовки мотивированного возражения на заявление арбитражного управляющего.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно 06.07.10г. рассмотрел заявление арбитражного управляющего в отсутствие уполномоченного органа, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения инспекции о том, что арбитражный управляющий не направил ей копию заявления заблаговременно, были исследованы апелляционным судом и установлено следующее.

Наличие на заявлении штампа регистрации канцелярии ИФНС России по г. Геленджику 06.07.10г. не свидетельствует о лишении уполномоченного органа возможности защищать свои права и законные интересы в суде.

Инспекция представила копию почтового конверта, из которого следует, что Кравченко С.А. направил заявление в уполномоченный орган 30.06.10г. Согласно почтового штемпеля указанное почтовое отправление было получено уполномоченным органом 02.07.10г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при получении инспекцией заявления 02.07.10г., с учетом того, что судебное заседание было назначено на 06.07.10г., у уполномоченного органа было достаточно времени для подготовки мотивированного возражения на заявление арбитражного управляющего или заявления ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, получив копию определения о назначении судебного заседания, представитель уполномоченного органа вправе был ознакомиться с материалами настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, уполномоченный орган заблаговременно получил определение суда о назначении заявления к судебному заседанию и копию самого заявления, однако не направил своего представителя в суд и не представил возражений относительно поданного заявления.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 г. по делу N А32-862/2002 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по городу - курорту Геленджик в пользу Кравченко Сергея Алексеевича 126 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части заявления Кравченко С.А. о взыскании вознаграждения отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серия АС N 002111846, выданному 10.08.10г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева