Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 20АП-360/11

г. Тула

19 апреля 2011 г.

Дело N А54-5903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Милославского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010

по делу N А54-5903/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Милославское универсальное предприятие"

к Милославскому районному отделу судебных приставов УФССП по Рязанской области,

должник: Муниципальное унитарное предприятие по добыче полезных ископаемых муниципального образования - Милославский район,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

от должника: не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Милославское универсальное предприятие" (далее - ЗАО "МУП", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Милославскому районному отделу судебных приставов УФССП по Рязанской области (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Манаенкова Семена Егоровича по исполнительному производству N 61/11/3166/5/2010.

Решением суда от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО "Милославское универсальное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по добыче полезных ископаемых муниципального образования - Милославский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:07:0040207:6, площадью 75 024 кв. м, находящегося на примерном расстоянии около 450 метров по направлению на юго-восток от села Змеевка Милославского района Рязанской области по обязанию муниципального унитарного предприятия прекратить вскрышные работы с перемещением грунта, а также убрать строительную технику, находящуюся на территории данного земельного участка.

Иск принят к производству, и определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2010 по делу N А54-2196/2010 также приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному унитарному предприятию производить вскрышные работы с перемещением грунта на земельном участке с кадастровым номером 62:07:0040207:6, площадью 75 024 кв.м, находящемся на примерном расстоянии около 450 метров по направлению на юго-восток от села Змеевка Милославского района Рязанской области. На практическое применение обеспечительных мер арбитражным судом акционерному обществу выдан исполнительный лист серии АС N 002462771.

В соответствии с указанным исполнительным документом судебным приставом-исполнителем Милославского районного отдела судебных приставов Манаенковым С.Е. 02.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/11/3166/5/2010 и муниципальному унитарному предприятию объявлен запрет на производство вскрышных работ с перемещением грунта на рассматриваемом земельном участке.

Полагая, что муниципальное унитарное предприятие не исполнило запрет на производство вскрышных работ с перемещением грунта на территории горного отвода Общества, а судебный пристав-исполнитель Манаенков С.Е. не предпринял необходимых мер по возбужденному исполнительному производству N 61\11\3166\5\2010, ЗАО "Милославское универсальное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя за указанный период не отвечает требованиям действующего Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ущемляет права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Статьями 198, 200 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства (ч.2 ст.201 АПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 02.11.2010 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/11/3166/5/2010 и муниципальному унитарному предприятию объявлен запрет на производство вскрышных работ с перемещением грунта на рассматриваемом земельном участке (т.1, л.д.12-13).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено нарочно 02.11.2010 Генеральным директором ЗАО "МУП" Кузнецовым Т.С, 03.11.2010 - директором МУП по добыче полезных ископаемых муниципального образования - Милославский район Севостьянихиным И.А.

02.11.2010 судебным приставом осуществлен выезд по месту нахождения данного объекта (с.Змеёвка), и составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии генерального директора ЗАО "МУП" Кузнецова Г.С. и генерального директора ЧОП "Витязь-Русь" Никульникова Н.С. (т.1, л.д.130).

В момент проверки вскрышные работы на данном земельном участке МУП по добыче полезных ископаемых муниципального образования - Милославский район не производились. Акт подписан генеральным директором ЗАО "МУП" Кузнецовым Г.С. и генеральным директором ЧОП "Витязь-Русь" Никульниковым Н.С.

Генеральный директор ЗАО "МУП" в акте сделал замечание: вскрышные работы экскаватором не производятся, однако перемещение грунта бульдозером производится.

02.11.2010 директору МУП по добыче полезных ископаемых муниципального образования - Милославский район Севостьянихину И.А. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое 03.11.2010 было направлено заказным письмо с уведомлением в адрес МУП по добыче полезных ископаемых -Милославское (т.1, л.д.74).

03.11.2010 директор МУП по добыче полезных ископаемых Севостьянихин И.А. дал письменное объяснение о том, что вскрышные работы на этом земельном участке с кадастровым номером 62:07:0040207:6 возглавляемая им организация не производит.

С учетом изложенного у судебного пристава возникли вопросы, касающиеся правильного исполнения определения суда, в частности, запрещено ли должнику производить вскрышные работы с перемещением грунта, образовавшегося в результате именно этих работ, либо одновременность вскрышных работ и перемещение уже имеющегося грунта не обязательна.

В этой связи в тот же день 03.11.2010 судебный пристав обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (т.1, л.д.79-80), а именно: какие конкретно работы относятся к вскрышным работам, и что понимается под вопросом - запрещение перемещения грунта на земельном участке (какого грунта: земли, песка, глины и т.д.). Глина является товаром, то есть готовой продукцией, которую данные организации реализуют. Разрешается ли должнику вывоз готовой продукции с земельного участка с кадастровым номером 62:07: 0040207:6.

Имеющиеся сомнения по поводу исполнения исполнительного документа судом признаны обоснованными, в связи с чем 26.11.2010 определением суда разъяснено, что муниципальному унитарному предприятию по добыче полезных ископаемых муниципального образования - Милославский район запрещено производить любые работы на земельном участке с кадастровым номером 62:07:0040207:6 площадью 75024 кв.м, связанные с перемещением любого грунта (подготовка к выемке, выемочно-погрузочные работы, транспортировка и вывоз и т. п.) (т.1, л.д.33-35).

29.11.2010 данное определение было получено судебным приставом факсимильной связью (т.1, л.д.33-35).

Таким образом, с 03.11.2010 до 26.11.2010 действительно существовала правовая неясность в толковании действий, запрещенных определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2010 по делу N А54-2196/2010, которая была устранена только в судебном порядке.

Кроме того, 13.11.2010 в адрес должника и взыскателя были направлены требования о предоставлении в Милославский районный отдел судебных приставов в срок до 17.11.2010 года Устава и лицензии, которые были предоставлены своевременно (т.1, л.д.82-118).

Следовательно, судебный пристав своевременно предпринимал все необходимые меры для правильного исполнения требований исполнительного документа, а не бездействовал до 26.11.2010, как на это ссылается Общество, поэтому Акты от 16 и 18 ноября 2010 года (т.1, л.д.39-42), представленные взыскателем в подтверждение вывоза глины, добытой ранее, т.е. до запрета, нельзя признать доказательством неправомерного бездействия судебного пристава.

Что касается ссылки ЗАО "МУП" на неполучение ответа на его заявление от 19.11.10 исх.633 о привлечении должника к уголовной ответственности (т.1 л.д.18), то она также не может быть принята во внимание.

Во-первых, упомянутое заявление адресовано начальнику Милославского районного отдела судебных приставов Якимову В.В., в то время как предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава Манаенкова С.Е. (т.1 л.д.7). Требований о признании незаконными действий иных должностных лиц, кроме судебного пристава-исполнителя, взыскатель не заявлял.

Во-вторых, прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлениях регламентируются Инструкцией о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной приказом Минюста России от 2 мая 2006 г. N 139 с учетом требований ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления сообщения.

В рассматриваемом случае 19 ноября 2010 года дознаватель Милославского районного отдела судебных приставов направил в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника Кузнецова Г.С.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "МУП" было рассмотрено уполномоченным на то лицом в установленный срок.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, заявление взыскателя не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ч.1 п.3 ст.270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 по делу N А54-5903/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Милославское универсальное предприятие" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Манаенкова С.Е. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова