Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-2637/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 года

дело N А56-60122/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Невский Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 года по делу N А56-60122/2010(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "СМК "Интехстрой"

к ЗАО "Невский Берег"

о взыскании 2 109 410,41 руб.

установил:

ЗАО "Невский Берег" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 года по делу N А56-60122/2010.

Определением суда от 14.02.2011 года указанная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Срок исправления недостатков установлен апелляционным судом - до 05.03.2011 года.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о процессуальной судьбе поданной им жалобы и наличием недостатков жалобы, не устраненных подателем жалобы своевременно, определением от 10.03.2011 года апелляционным судом установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, - до 11.04.2011г.

Копия указанного определения, направленная по указанному в апелляционной жалобе адресу ЗАО "Невский Берег": г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.2, лит. Б, пом. 14-Н, согласно почтовому уведомлению N 21345, получена подателем жалобы 30.03.11г.

Копия определения, направленная по второму имеющемуся в деле адресу стороны: г. Санкт-Петербург, ул. Заводская, д.32/3, возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "возвращается за истечением срока хранения".

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ЗАО "Невский Берег" надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что установленный определением суда от 10.03.2011г. срок (11.04.2011г.) для устранения допущенных нарушений истек, к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении ЗАО "Невский Берег" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению ЗАО "Невский Берег".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2637/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

М.А. Шестакова