Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2182/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А60-35730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Профимилк"): Ксенофонтов Н.А. (доверенность от 28.12.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское"): Суворова Н.А. (доверенность от 05.04.2011),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года

по делу N А60-35730/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (ОГРН 1056604448933, ИНН 6672190346)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" (ОГРН 1074334000157, ИНН 43340007644)

о взыскании задолженности по договору на проектирование, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профимилк" (далее - ООО "Профимилк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" (далее - ООО СХП "Рождественское", ответчик) о взыскании 751 614 руб. 58 коп., в т.ч. 750 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N ПМО1-12/6 на проектирование от 14.01.2010, 1 614 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 30.09.2010, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга (л.д.5-7).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 15 015 руб. 62 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 21.09.2010 по 22.12.2010(л.д.59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО СХП "Рождественское" в пользу ООО "Профимилк" взыскано 765 015 руб. 62 коп., в том числе 750 000 руб. долга и 15 015 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 22.12.2010, а также 18 032 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Проценты на сумму долга 750 000 руб. начислены и взысканы с 23.12.2010 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых (л.д.77-85).

Ответчик - ООО СХП "Рождественское", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что в заключенный договор были внесены изменения относительно его предмета и сроков оплаты, поскольку истцом результаты работ с учетом изменения договора, ответчику не сданы, обязанность по оплате ответчиком истцу 500 000 руб. не наступила. Также считает, что поскольку истцом обязательства по согласованию технологической документации в компетентных государственных органах не выполнены, результаты работ ответчику не сданы, обязанность по оплате ответчиком истцу 250 000 руб. не наступила.

Истец - ООО "Профимилк", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что ссылка ответчика на изменение условий договора, является необоснованной. Также указывает, что ссылка ответчика на обязанность истца по проведению государственной экспертизы разработанной проектной документации, необоснованна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между ООО "Профимилк" (исполнитель) и ООО СХП "Рождественское" (заказчик) заключен договор N ПМ01-12/6 на проектирование, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке технологической части проекта 2-х животноводческих комплексов в ООО "Рождественское" Уржумского р-на Кировской области с учетом требований к содержанию, приведенных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10-22).

Приложение к договору N 1 "Содержание работ" представлено в материалы дела.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить своевременную приемку работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ по этапам 1 и 2, указанным в приложении N 2 к договору - два месяца с момента поступления авансового платежа.

Приложение к договору N 2 "Техническое задание" представлено в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела имеются задания на проектирование по объектам животноводческий комплекс N 1 и N 2, утвержденные ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора, за разработку проектной продукции заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму в размере 1 250 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п.4.2,4.4,4.5 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 500 000 руб.; сумму в размере 500 000 руб., в том числе НДС, заказчик обязуется уплатить исполнителю после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 2-х банковских дней; сумму в размере 250 000 руб., в том числе НДС, заказчик обязуется уплатить исполнителю после согласования технологической части проекта в государственных органах.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору со дня поступления авансового платежа на расчетный счет.

Для оплаты аванса истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 03-КИ от 15.01.2010 (л.д.23).

Названный счет оплачен за ответчика третьим лицом ООО "Сельмаш-Биотехнологии" п/п N 3 от 19.01.2010 и учтен истцом в качестве аванса ответчика по договору N ПМО1-12/6 от 14.01.2010 (л.д.24).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи результата работ ответчику в материалы дела представлены накладные N 15 от 04.03.2010, N 16 от 04.03.2010 (л.д.25,26).

22.03.2010 в адрес подрядчика было направлено письмо ЗАО "Молочные Машины", содержащее претензии относительно качества проектной документации, переданной по накладной N 16 от 04.03.2010 (л.д.27).

Истцом были приняты вышеуказанные замечания и устранены, откорректированная проектная документация передана с сопроводительным письмом N 32 от 30.03.2010 заказчику - ООО СХП "Рождественское", что подтверждается соответствующей отметкой о принятии на названном письме (л.д.30-31).

Письмом от 22.06.2010, направленным в адрес ООО "Профимилк" директором ООО СХП "Рождественское", последним гарантировалась оплата выполненных работ по договору N ПМ01-12/6 от 14.01.2010 при условии выполнения работ в дополнение к техзаданию от 14.01.2010, а именно, изменения технологии навозоудаления по всему проекту (л.д.35).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N ПМ01-12/6 от 14.01.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе о периоде выполнения работ.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ст.762 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: накладной N 15 от 04.03.2010; накладной N 16 от 04.03.2010; сопроводительным письмом N 32 от 30.03.2010.

Направленный истцом акт выполненных работ ответчиком не подписан. Мотивированный отказ от подписания акта в материалы дела не представлен. Доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком претензий истцу в отношении качества переданной документации, отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 750 000 руб. на основании ст.ст.309,711,758,762 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены внесенные изменения в заключенный договор относительно его предмета и сроков оплаты, поскольку истцом результаты работ с учетом изменения договора, ответчику не сданы, обязанность по оплате ответчиком истцу 500 000 руб. не наступила, отклоняются.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что сумму в размере 500 000 руб., в том числе НДС, заказчик обязуется уплатить исполнителю после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 2-х банковских дней.

Согласно п.6.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

В случае возникновения работ, не указанных в настоящем договоре, стороны по взаимному согласию подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты (п.6.3 договора).

Из содержания письма от 22.06.2010 следует, что ответчик просит переделать технологию навозоудаления по всему проекту в дополнение к техзаданию от 14.01.2010 с сохранением существующих размеров. Оплату по договору N ПМ01-12/б от 14.01.2010 в размере 500 000 руб. (п.4.4 договора) гарантирует при передаче данных изменений.

Поскольку подписанное по взаимному согласию сторон дополнительное соглашение к договору в соответствии с п.6.3 договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика после передачи ему окончательно откорректированной проектной документации с сопроводительным письмом N 32 от 30.03.2010. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, а также надлежащим образом заявленных возражений относительно качества выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом обязательства по согласованию технологической документации в компетентных государственных органах не выполнены, результаты работ ответчику не сданы, обязанность по оплате ответчиком истцу 250 000 руб. не наступила, является необоснованным.

В соответствии с п. 4.5 договора сумму в размере 250000 руб., в том числе НДС, заказчик обязуется уплатить исполнителю после согласования технологической части проекта в государственных органах.

Согласно этапу N 3 технического задания по договору (приложение N 2) исполнитель осуществляет техническое сопровождение согласования проекта животноводческого комплекса в государственных органах на этапе оформления разрешения и ордера на производство строительно-монтажных и земляных работ, а также корректировку технологической части проекта по результатам согласования в государственных органах (этап N 4). При этом объем работ и сроки выполнения этапа N 3 согласовываются дополнительно.

Из письма ГАУ "Управление государственной экспертизы" Кировской области от 28.10.2010 следует, что проектная документация, разработанная ООО "Профимилк" в отношении 2-х животноводческих комплексов в ООО СХП "Рождественское" Уржумского р-на Кировской области в указанное Управление не поступала и экспертиза не проводилась.

С учетом того, что согласование технологической части проекта в государственных органах не относится к объему работ, подлежащих выполнению истцом, а передача технологической части проекта на согласование в соответствующие государственные органы зависит от волеизъявления заказчика и не носит характера неизбежности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты выполненных работ, указанный в п.4.5. договора не может считаться согласованным. В связи с чем, ответчик должен произвести оплату разработанной истцом проектной документации в полном объеме после ее передачи заказчику.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.09.2010 по 22.12.2010 исходя из процентной ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 15 015 руб. 62 коп., а также начисление процентов на сумму долга 750 000 руб. начиная с 23.12.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 названной статьи).

При этом размер судебных расходов должен быть обоснован стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом для участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 3 260 руб. 20 коп. В подтверждение понесенных расходов представлены проездные документы, квитанция на указанную сумму. Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 260 руб.20 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-35730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" (ОГРН 1074334000157, ИНН 43340007644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (ОГРН 1056604448933, ИНН 6672190346) судебные расходы в сумме 3 260 (Три тысячи двести шестьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" (ОГРН 1074334000157, ИНН 43340007644) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина