Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2750/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2750/2011 Дело N А47-392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-392/2010 (судья Деревягина Л.А),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка" (далее - ООО "Оздоровительный центр "Березка", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения от 16.09.2010 о включении требования Иванова Сергея Викторовича (далее - Иванов С.В., кредитор) в реестр требований кредиторов ООО "Оздоровительный центр "Березка" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что после включения в реестр требований кредиторов ООО "Оздоровительный центр "Березка" требования Иванова С.В., должнику стало известно, что доказательства, на которые кредитор ссылался в обоснование своих требований, являются сфальсифицированными. Считает, что договоры займа между Ивановым С.В. и должником являются безденежными и составлены не в те даты, которые в них указаны. Подписи главного бухгалтера Щукиной Т.А. на квитанциях к приходным ордерам N 3 от 14.04.2009 на 500 000 руб., N 6 от 22.05.2009 на 200 000 руб., N 10 от 14.05.2009 на 120 000 руб. являются поддельными. Ссылается на объяснительную записку Щукиной Т.А., согласно которой ею приходные ордера не подписывались и денежные средства от Иванова С.В. не принимались. Кроме того в договоре займа N 2 от 14.04.2009 и квитанции к приходному ордеру N 3 от 14.04.2009 стоит печать ООО "Оздоровительный центр "Березка", которая на момент подписания указанных документов была утеряна. Данные обстоятельства не были известны действующему руководству ООО "Оздоровительный центр "Березка" на момент рассмотрения спорного требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2010 в отношении ООО "Оздоровительный центр "Березка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Между Ивановым С.В. (займодавец) и ООО "Оздоровительный центр "Березка" (заемщик) 14.04.2009 заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.04.2009 указанная сумма займа принята должником от Иванова С.В.

Между Ивановым С.В. (займодавец) и ООО "Оздоровительный центр "Березка" (заемщик) 22.05.2009 заключен договор беспроцентного займа N 9, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 22.05.2009 указанная сумма займа принята должником от Иванова С.В.

Между Ивановым С.В. (займодавец) и ООО "Оздоровительный центр "Березка" (заемщик) 14.05.2009 заключен договор беспроцентного займа N 6, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 14.05.2009 указанная сумма займа принята должником от Иванова С.В.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договорам займа представлено не было, определением суда от 16.09.2010 требования Иванова С.В. в размере 820 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на письменные объяснения главного бухгалтера Щукиной Т.А. от 25.10.2010, согласно которым она не принимала денежных средств от Иванова С.В. и не подписывала квитанции к приходным кассовым ордерам, должник полагает, что доказательства, представленные кредитором в подтверждение получения займа, являются сфальсифицированным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в нарушение ст. 65, п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны должнику на момент рассмотрения требования Иванова С.В. Кроме того, при рассмотрении требований кредитора факт предоставления заемных средств должником не отрицался, о фальсификации представленных доказательств должником не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 настоящего Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 и 5 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых обстоятельств, а также новых доказательств. Судебные акты арбитражного суда не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства, касающиеся существа арбитражного спора, возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, изменившиеся обстоятельства также не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку носят характер нового доказательства.

Из доводов заявления ООО "Оздоровительный центр "Березка" следует, что под вновь открывшимся обстоятельством должник понимает письменные пояснения главного бухгалтера Щукиной Т.А. от 25.10.2010, согласно которым она, работая с 2008 года настоящее время в ООО "Оздоровительный центр "Березка" в должности главного бухгалтера, никаких денежных средств от Иванова С.В. не принимала.

Письменные пояснения Щукиной Т.А. не подлежат оценке как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку в нарушение требований ст. 65, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны должнику на момент рассмотрения требования кредитора Иванова С.В.

Из обстоятельств дела следует, что Щукина Т.А. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Оздоровительный центр "Березка" на момент рассмотрения требования кредитора, в связи с чем, должнику должно было быть известно о том, что денежные средства кредитором Ивановым С.В. должнику не передавались. Кроме того, факт принятия денежных средств от Иванова С.В. при рассмотрении требования кредитора должником не отрицался (протокол судебного заседания от 16.09.2010).

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14.04.2009, 22.05.2009, 14.05.2009 стоит подпись Щукиной Т.А., однако о фальсификации данных документов либо о проведении судебно-технической экспертизы, на момент рассмотрения требования, заявлено не было.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что Щукина Т.А. не имела возможности, в том числе и под влиянием независящих от нее обстоятельств, дать соответствующие пояснения в ходе рассмотрения спора о включении требования Иванова С.В. в реестр требований кредиторов ООО "Оздоровительный центр "Березка".

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, на которые указывает заявитель, как на основание пересмотра определения суда, не соответствуют требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит оснований для отмены судебного акта, предусмотренных указанной нормой, у суда у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, отвечает требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру филиала N 8623/072 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка от 28.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова