Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2268/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-42341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Пономарева А. Б. - не явился, извещен

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года

по делу N А60-42341/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Пономарева А. Б.

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

установил:

Пономарев А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Оптикэкспресс", а также о взыскании с инспекции судебных расходов, в том числе, 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение инспекции от 13.11.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Оптикэкспресс", обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Пономарева А.Б. путем государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Оптикэкспресс" в качестве юридического лица в срок не позднее пяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу и исполнение решения возложил на руководителя инспекции.

Суд взыскал с инспекции в пользу Пономарева А.Б. судебные расходы в сумме 10 200 рублей, где 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 200 руб. расходы по уплате госпошлины, понесенных Пономаревым А.Б. при подаче заявления.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с инспекции в пользу Пономарева А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отменить, снизить размер судебных расходов до 5000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует разумным пределам.

Считает, что на основании расценок, указанных на Интернет сайте справочного каталога "Что?Где?Почем?", судебные расходы на оплату услуг представителя составляют не более 5000 руб., где 1000 руб. - составление искового заявления, 4000 руб. - представительство в суде (2000 руб. - за предварительное судебное заседание, 2000 руб. - за основное судебное заседание).

Пономарев А.Б. не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с налогового органа в пользу Пономарева А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявленные требования Пономарева А.Б. о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Оптикэкспресс" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Пономаревым А.Б. представлены договор от 17.11.2010 об оказании юридических услуг, расписка от 17.11.2010 и прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги.

Из условий договора от 17.11.2010 об оказании юридических следует, что Пономарев А.Б. поручает Волковой М.С. оказать ему юридические услуги: составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Оптикэкспресс"; представление интересов Пономарева А.Б. по данному вопросу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1.1., 2.1. договора).

Стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. (п. 4.1. договора).

Оплата юридических услуг по договору произведена 17.11.2010, что подтверждается распиской (л.д. 30).

Участие Волковой М.С. в судебных заседаниях следует из протокола судебного заседания от 11-18 января 2011 года (л.д. 39).

Пономаревым А.Б. в подтверждение разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя представлены прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги, согласно которым подготовка искового заявления - от 1500 руб. до 5000 руб., представительство в арбитражном суде - от 10 000 до 25 000 руб. (л.д. 31-35).

Налоговым органом в суд первой инстанции представлена распечатка с Интернет сайта справочного каталога "Что?Где?Почем?", согласно которому подготовка искового заявления - от 1000 руб. до 2500 руб., представление интересов в арбитражном суде - от 1500 руб. до 5000 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, сделал вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с налогового органа в пользу Пономарева А.Б.

Данный вывод является верным.

Довод налогового органа о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует разумным пределам, не подтверждается материалам дела.

Утверждение инспекции о том, что на основании расценок, указанных на Интернет сайте справочного каталога "Что?Где?Почем?", судебные расходы на оплату услуг представителя составляют не более 5000 руб., рассмотрено судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что доказательства в подтверждение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу представлены и налоговым органом и Пономаревым А.Б.

В частности, налоговым органом представлена распечатка с Интернет страницы справочного каталога "Что?Где?Почем?" (л.д. 19-20), Пономаревым А.Б. представлены распечатки прайс-листов юридических компаний на юридические услуги (л.д. 31-35).

В соответствии с частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в силу требований, содержащихся в ст. 71 АПК РФ, судом при проверке разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя оцениваются доказательства, представленные как налоговым органом, так и Пономаревым А.Б.

Суд первой инстанции, оценив представленные Пономаревым А.Б. и налоговым органом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию Пономаревым А.Б. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

В силу изложенного, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений подп. 12 п 1 ст. 333.21 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года по делу N А60-42341/2010 в части взыскания с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Пономарева А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова