Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-1289/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-31586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Ип Поповой Э.М. - Попова Э. М., (ОГРН 304661210000022, ИНН 666600381762), предъявлен паспорт,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) -представители Бояршинова Н.В. по доверенности от 18.04.2011, Вольнова Е.В. по доверенности от 18.04.2011,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-31586/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску Ип Поповой Э. М.

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Э. М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании незаконными: решения N 318 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 7737 руб., решения N 596 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 5216 руб., пени в сумме 55 руб.50 коп., штрафа в сумме 318 руб.40 коп., решения N 597 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 743 руб., пени 1 руб.92 коп., штрафа в сумме 148 руб.60 коп., решения N 458 от 07.06.2010 о начислении налога в сумме 743 руб. (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2010 требование полностью удовлетворено: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 318 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 7737 руб., решение N 596 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 5216 руб., пени в сумме 55 руб.50 коп., штрафа в сумме 318 руб.40 коп., решение N 597 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 743 руб., пени 1 руб.92 коп., штрафа в сумме 148 руб.60 коп., решение N 458 от 07.06.2010 о начислении налога в сумме 743 руб признаны незаконными. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 800 руб.

Не согласившись с решением суда в части признания решений инспекции по доначислению налогов недействительными, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное признание незаконными доначисление налогов, поскольку невозможно отражение в лицевом счете налогоплательщика сумм налога, которые признаны судом правильно определенными инспекцией, а не налогоплательщиком. В отношении решения N 596 от 05.04.2010 указывает, что данными о прекращении деятельности магазина в мае 2009 года инспекция не располагала. Просит решение суда в части признания недействительными решений инспекции о доначислении налога отменить. Признанию недействительным подлежат только начисленные пени и штрафы.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в случае исполнения решения суда у налогоплательщика возникнет необоснованная переплата по налогу, просили решение суда в части налогов отменить.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, поскольку недоимки у него нет; представлены документы - заявление о закрытии магазина от 15.05.2009, решение инспекции N 3147,извещение от 16.02.2010, платежные документы на списание пени и штрафов по оспоренным решениям инспекции.

Документы приобщены дополнительно к материалам дела на основании ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки представленных Поповой Э.М. уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2009 года. Результаты проверок оформлены актами проверок, на основании которых вынесены оспариваемые решения от 05.04.2010 N 318, 596, 597, от 07.06.2010 N 458.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 983/10 от 04.08.2010 жалоба индивидуального предпринимателя Поповой Э.М. на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 318 от 05.04.2010 о начислении ЕНВД в сумме 7737 руб., решение N 596 от 05.04.2010 о начислении ЕНВД в сумме 5216 руб., пени в сумме 55 руб.50 коп., штрафа в сумме 318 руб.40 коп., решение N 597 от 05.04.2010 о начислении ЕНВД в сумме 743 руб., пени 1 руб.92 коп., штрафа в сумме 148 руб.60 коп., решение N 458 от 07.06.2010 о начислении ЕНВД в сумме 743 руб. являются незаконными, Попова Э.М. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора признал позицию налоговой инспекции по исчислению налога верной, налоговые обязательства за 1,3,4 кварталы 2009 года определены правильно инспекцией, а не налогоплательщиком. Однако, учитывая переплату налога по каждому кварталу, признал начисление налога, штрафов, пени незаконными. За 2 квартал 2009 года суд учел обстоятельство прекращения работы магазина в мае 2009 года.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на обстоятельствах, подтвержденных доказательствами и действующем законодательстве.

Выводы суда о правильности исчисления налога налоговой инспекцией налогоплательщик не оспорил.

Попова Э.М. в 2009 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, представляла соответствующие налоговые декларации.

Согласно первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составляла 16 588 руб., по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 8 851 руб. Налог за 1 квартал 2009 года уплачен по квитанции от 21.04.2009 в сумме 16 588 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 318 от 05.04.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009, предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 7737 руб.

Поскольку единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2009 в был уплачен Поповой Э.М. в сумме 16 588 руб., оснований для доначисления ЕНВД за 1 квартал 2009 в сумме 7 737 руб. не имелось.

По уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 6 447 руб. Налог за 2 квартал 2009 года уплачен в общей сумме 9 320 руб. (по платежному поручению N 27 от 23.07.2009- 8320 руб. и по квитанции от 11.03.2009 - 1000 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 2 за 2 квартал 2009 года инспекцией принято решение N 596 от 05.04.2010, которым начислен налог в сумме 5 216 руб., пени в сумме 55 руб.50 коп., штраф в сумме 318 руб.40 коп.

Основанием доначисления налога послужил вывод о занижении налоговой базы в связи с неправильным применением предпринимателем значения корректирующего коэффициента при исчислении ЕНВД по магазинам, расположенным в г.Каменск-Уральский, пр. Победы,51 и ул.Каменская, 78, поскольку налогоплательщиком применена кадастровая стоимость по данным 2008 года. Налоговая база (в части корректирующего коэффициента К2) исчислена инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей в 2009 году, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.

Применение инспекцией Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, утвердившее результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, правомерно, поскольку он вступило в силу с 01.01.2009 и подлежит применению с указанной даты.

Из заявления предпринимателя в налоговый орган от 15.05.2009, полученного инспекцией 15.05.09, видно, что с 18.05.2009 она прекратила деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Каменская, 78, в связи с чем и в силу п.9 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ обязанность исчислять и уплачивать налог за май 2009 года по указанному объекту торговли у предпринимателя не возникла.

Учитывая, что за 2 квартал 2009 года предпринимателем уплачен налог 9 320 руб., а налог к уплате с учетом прекращения деятельности по одной торговой точке подлежал уплате в сумме 6 497 руб., у налогоплательщика не возникло недоимки по налогу за 2 квартал 2009 года, решение инспекции N 596 от 05.04.2010 о доначислении налога 5 216 руб., пени и штрафа правомерно признано судом недействительным.

Доводы налоговой инспекции о том, что ей не было известно о прекращении деятельности магазина опровергнуты налогоплательщиком путем представления заявления от 15.05.2009 в инспекцию с указанием на закрытие магазина. Заявление имеет штамп инспекции от 15.05.2009.

Согласно первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составляла 3 720 руб. Налог в указанной сумме уплачен по квитанции Сбербанка РФ от 17.10.2009. По уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 2 976 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 3 квартал 2009 года инспекцией принято решение N 597 от 05.04.2010, которым начислен налог в сумме 743 руб., пени в сумме 1,92 рублей , штраф в сумме 148,60 рублей.

Основанием доначисления налога послужил вывод о занижении налоговой базы в связи с неправильным применением предпринимателем значения корректирующего коэффициента при исчислении ЕНВД по магазинам, расположенным в г.Каменск-Уральский, пр. Победы,51 и ул.Каменская, 78, т.е. аналогичное нарушению предпринимателя за 2 квартал.

Поскольку единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2009 года был уплачен Поповой Э.М. в сумме 3 720 руб., оснований для доначисления ЕНВД за 3 квартал 2009 в сумме 743 руб., пени и штрафа не имелось.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составляла 2 976 руб. Налог в указанной сумме уплачен налогоплательщиком своевременно.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года инспекцией принято решение N 458 от 07.06.2010, которым начислен налог в сумме 743 руб. Начисление инспекцией суммы налога связано с тем же нарушением, что по 2 и 3 кварталам 2009 года. В решении инспекции отражена сумма переплаты на 4 616 рублей.

Учитывая наличие переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога, оснований для его начисления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления налога инспекцией и необходимостью отражения доначисленных сумм налога в лицевом счете налогоплательщика не опровергают вывод суда о незаконности решений, как нарушающих права налогоплательщика, не имеющего недоимки перед бюджетом.

Кроме того, апелляционным судом дополнительно установлен факт нарушения прав налогоплательщика. Попова Э.М. в апелляционный суд представила банковские документы, подтверждающие факты списания сумм пени и штрафов, доначисленных оспариваемыми решениями. Налоговый орган списания указанных сумм не опровергает. Изложенное подтверждает нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в результате бесспорного взыскания налоговой инспекцией незаконно доначисленных сумм пени и штрафов.

Исходя из перечисленного, решение суда отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения от ее уплаты заявителя апелляционной жалобы (ст.333.37 п.1 пп.1.1 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-31586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова