Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11643-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком у собственника, следовательно, отсутствуют основания для его истребования из незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11643-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской "Царство Божие" о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова д. 9, стр. 25, площадью 1215,6 кв.м., и об истребовании указанного помещения из незаконного владения ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание не было приватизировано ОАО "Калибр", поскольку является объектом социально-культурного назначения и стоимость данного имущества исключена из стоимости приватизированного имущества ОАО "Калибр", не являясь собственником помещения, не имело право его отчуждать по договору купли-продажи. Собственником спорного помещения является Российская Федерация.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ОАО Калибр", Департамент имущества г. Москвы и ГУ ФРС по г. Москве.

Решением от 11 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82985/05-85-684, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2006 г. N 09АП-7816/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Росимущества отказано.

В кассационной жалобе на решение от 11.05.2006 г. и постановление от 27 сентября 2006 г. по делу N А40-82985/05-85-684 Росимущество просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций срока исковой давности, неправильно определивших начало течения этого срока. Росимущество также полагает, что выводы суда о приватизации ОАО "Калибр" спорного помещения и добросовестности ответчика, как приобретателя спорного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика РО "Церковь христиан веры евангельской "Царство Божие" просил кассационную жалобу Росимущества отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "Калибр" и Департамента имущества г. Москвы также просили кассационную жалобу отклонить, указывая на то, что спорное помещение вошло в состав приватизированного имущества и, следовательно, ОАО "Калибр", заключив договор купли-продажи, распорядилось своей собственностью. ОАО "Калибр" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

ГУ ФРС по г. Москве представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, спорное помещение (бывший спортзал) было включено в план приватизации Московского инструментального завода "Калибр" и вошло в уставный капитал ОАО "Калибр". На момент заключения договора купли-продажи с РО акционерное общество являлось собственником указанного помещения и, следовательно, в силу положений ст. 209 ГК РФ было вправе им распорядиться по своему усмотрению. Спорное имущество не может быть истребовано у РОО "Церковь христиан веры евангельской "Царство Божие" так как ответчик является добросовестным приобретателем. Истцом пропущен срок исковой давности.

Кассационная инстанция в целом соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда о том, что спорный объект был включен в план приватизации завода, утвержденный Госкомимуществом в 1994 г. основан на всестороннем и полном исследовании документов по приватизации и мотивирован ссылками на конкретные документы. Несоответствия выводов суда представленным в деле доказательствам не выявлено.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку спорное имущество приобретено ответчиком у собственника и иное не доказано, оно (имущество) не может быть истребовано в порядке ст. 302 ГК РФ.

При таких условиях, иной подход к исчислению срока исковой давности не может повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не было оспорено право собственности ответчика, при том, что, предъявление иска о признании права является одним из способов разрешения спора о праве, а также о необходимости самостоятельного оспаривания регистрации права ответчика, к вынесению неправосудного решения не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11.05.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82985/05-85-684 и постановление от 27 сентября 2006 г. N 09АП-7816/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.