Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-4216/10

г. Пермь

13 мая 2010 г.

Дело N А60-62522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Заместителя прокурора Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица Думы Артинского городского округа: Козлова С.С., паспорт, доверенность от 11.05.2010,

от третьего лица ОАО "Автотранспорт": Морозова Е.А., паспорт, доверенность от 01.02.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Думы Артинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года

по делу N А60-62522/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области

к Думе Артинского городского округа

третьи лица: ОАО "Автотранспорт"

о признании недействительным решения,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Думы Артинского городского округа (далее - Дума) от 08.10.2009 N 110 "О заключении договора мены муниципального имущества с ОАО "Автотранспорт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Дума обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Дума указывает на то, что действие Федерального закона от 21.03.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" распространяется не на все отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества, следовательно, муниципальное имущество может быть отчуждено не только в порядке, определенном названным законом, но и другими способами, а в отношении договора мены указанный федеральный закон не применим. По мнению Думы, судом не учтено, что к данным отношениям возможно применение аналогии закона в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Дума ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения были приняты меры, для недопущения нарушения интересов третьих лиц, спорное недвижимое имущество ранее было выставлено на аукцион.

Кроме того Дума ссылается на необоснованное, по ее мнению, взыскание государственной пошлины, поскольку является органом местного самоуправления.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель Думы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Думы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Думой Артинского городского округа принято решение от 08.10.2009 N 110 "О заключении договора мены муниципального имущества с ОАО "Автотранспорт".

В соответствии с названным решением Артинский городской округ передает нежилое здание центрального склада (Литера Г11, Г12) общей площадью 706 кв.м, расположенное по адресу: п. Арти, ул. Фрунзе, 145; ОАО "Автотранспорт" передает нежилое здание (здание гаража) общей площадью 306 кв.м, расположенное по адресу: Артинский район, с. Сажино, ул. 9 Мая, д. 13-а.

Полагая, что указанное решение противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.02.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит такого способа приватизации, как заключение договора мены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Артинскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 706,2 кв. м, Литер Г12, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Арти, ул. Фрунзе, д. 145 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц является приватизацией государственного и муниципального имущества (ст. 1 Федерального закона от "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Следовательно, возмездное отчуждение государственного и муниципального имущества в собственность физических и юридических лиц возможно только в порядке приватизации (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Статьей 13 указанного закона установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом, в том числе путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажи государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Таким образом, мена имущества как способ приватизации нормами ст. 13 названного закона не предусмотрена.

Более того, в п. 2 ст. 34 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержится прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что приватизация муниципального имущества совершена способом, не предусмотренным ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие Федерального закона от 21.03.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" распространяется не на все отношения, а в отношении договора мены указанный федеральный закон не применим, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержат императивные требования относительно оснований и порядка приватизации государственного и муниципального имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы о неправомерном взыскании с Думы государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 2000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку заявление заместителя прокурора Свердловской области удовлетворено, с Думы Артинского городского округа в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А60-62522/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Думы Артинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина