Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 10АП-3125/11

г. Москва

19 апреля 2011 года

дело N А41-44833/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-44833/09, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

о признании:

1. незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

2. незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неудовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущества должника в сроки, предусмотренные статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

3. незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств взыскателя и не направлении копий документов,

4. незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛ:

Раменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-44833/09.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вынесено 31.01.2011.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 28.02.2011.

Согласно отметке почтового штемпеля апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Московской области 01.04.2011.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительности причин заявителем жалобы не представлено.

Так как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении месячного срока со дня его принятия (срока подачи апелляционной жалобы) и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин, суд апелляционной инстанции считает невозможным принять такую жалобу к производству, и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-44833/09 возвратить заявителю жалобы.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко