Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-2231/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-26197/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Хайруллина Рената Хамзаевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 г., по делу NА65-26197/2010 (судья Садыкова З.А.)

по иску ООО "Манго", г. Казань, ИНН:1657024225, ОГРН:1021603149886,

к ИП Хайруллину Ренату Хамзаевичу, г. Казань, ИНН:561605575470, ОГРН:31069001200079,

при участии третьего лица - ООО "ТТЦ "Ватан", г. Казань, ИНН:1657045419,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Хайруллину Ренату Хамзаевичу о взыскании 435200.00 руб. долга и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО " ТТЦ Ватан", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170000 руб. основного долга, пени в размере 50000 руб., а также 11704 руб. расходов по госпошлине, представительские расходы в размере 12500 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, о том, что право требования по договору аренды оборудования N 01/15-01-10 ООО "ТТЦ Ватан" уступило ООО "Манго" ответчик узнал при получении искового заявления. Кроме этого, считает завышенной сумму представительских расходов.

Судебное заседание, назначенное на 29.03.2011 г., отложено на 14.04.2011 г. на 10 час. 30 мин. в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в командировке и невозможностью сформировать судебный состав.

14.04.2011 г. представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик, извещенный арбитражным судом по месту регистрации, за получением копии судебного акта на почту не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010г. между ООО "ТТЦ "Ватан" (арендодатель) и ИП Хайруллин Р.Х. (арендатор) заключен договор N 01/15-01-10 аренды оборудования, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду оборудование.

Пунктом 1.2 договора определен срок аренды с 15.01.2010 г. по 14.12.2010 г.

По акту приема-сдачи от 15.01.2010 г. оборудование передано ответчику (л.д.13).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за оборудование составляет с 15.01.2010 г. по 15.07.2010 г. - 25000 руб. в месяц с учетом НДС 18%; с 16.07.2010 г. - 30000 руб. в месяц с учетом НДС 18%, при этом согласно п.2.2 договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца, за месяц до отчетного, на расчетный счет предприятия или наличными средствами.

По актам приема-передачи от 04.08.2010 г. оборудование возвращено арендодателю (л.д.14).

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 11.10.2010 г. ООО "ТТЦ "Ватан" (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял в полном объеме права требования в сумме 170000 руб. и стал "Кредитором" по договору N 01/15-01-10 аренды оборудования от 15.01.2010 г., заключенному между цедентом и ИП Хайруллиным Р.Х. (должник).

Вместе с этим ответчик обязательства, предусмотренные условиями договора аренды, в установленный срок не исполнил, денежные средства истцу не перечислил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик долг не оплатил, доказательств оплаты суду не представил.

Доводы ответчика о том, что по договору оплата производилась наличными, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не нашли документального подтверждения передачи денежных средств в наличной форме, так как внесение денежных средств подлежат надлежащему оформлению путем выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру. Факт передачи денежных средств по финансово-хозяйственной сделке не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном получении уведомления о переходе права к новому кредитору. Поскольку в материалах дела имеется уведомление ООО "Манго" в адрес ИП Хайруллина Р.Х. об уступке права требования от 12.10.2010г. (л.д.9), и доказательства отправки в адрес ответчика (л.д.10).

Кроме этого, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору аренды в размере 170000 руб. ООО "ТТЦ "Ватан".

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность ответчика в сумме 170000 руб. подтверждается материалами дела и по существу им не оспорена, равно как и предоставления доказательств погашения задолженности, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2.6 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы и платы за электроэнергию сумма задолженности и пени (неустойка), начисленная в размере 0,6% от суммы платежа за каждый день просрочки взыскивается арендодателем в бесспорном порядке согласно договору банковского счета, заключенного между арендатором и банком.

На сумму долга истец за период с 11.02.2010 г. по 11.12.2010 г. начислил пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 265200 руб.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 50000 руб. за период с 11.02.2010 г. по 11.12.2010 г.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика представительские расходы в размере 12500 руб., что подтверждается договором поручением от 20.10.2010г. N 40/026ПО (л.д.44) на сумму 12500 руб. и платежным поручением N 2 от 20.10.2010г. на сумму 12500 руб. (л.д.45).

Суд апелляционной инстанции доводы о завышении суммы представительских расходов считает необоснованными. В соответствии с пунктом 20 вышеназванного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 12500 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 г., принятое по делу N А65-26197/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина