Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-3140/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26004/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-3140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от МИФНС России N 24 по Ростовской области Клинцов Н.О. по доверенности от 14.03.2011 г.;

при участии Домбаян Х.К (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу N А53-26004/2010

по заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области

к Домбаяну Х.К.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Домбаяну Христофору Каспаровичу о взыскании убытков в размере 26590,77 руб.

Решением суда от 18.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

МИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что Домбаян Х.К. причинил убытки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушил ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ИП Домбаяна Х.К. банкротом.

Определением от 30.11.2007 г. по делу А53-17696/07 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Определением от 09.07.2008 г. конкурсное производство в отношении ответчика завершено.

В соответствии с п. 3 ст. 59 "Закона о (несостоятельности) банкротстве", с ФНС России в лице МИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Леонова Г.П., осуществлявшего процедуру банкротства должника ИП Домбаяна Х.К., взыскано вознаграждение и расходы в размере 26590,77руб.

ФНС России в лице МИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Домбаяну Христофору Каспаровичу о взыскании убытков в размере 26590,77 руб.

Инспекция полагает, что государство могло бы не нести данных расходов, в случае исполнения Домбаяном Х.К. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом самостоятельно, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет заявителя.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам

недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что привлечение к ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов; установление даты возникновения вышеуказанного обстоятельства; неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникшим после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела, инспекция ссылается на то, что ответчик не исполнил, предусмотренной статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), однако инспекция не указала в связи с чем и когда именно у Домбаяна Х.К. возникла такая обязанность.

Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ответчика являлся уполномоченный орган, то он несет бремя возмещения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу N А53-26004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев