Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/11648-06 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, кроме того, в отношении лиц, участвующих в деле, установлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/11648-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "AIG Россия" (далее - ЗАО "СК "AIG Россия", истец или страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекции Единого Заказчика Нагорного района г. Москвы (далее - ГУП ДЕЗ Нагорного района или ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 104.096,79 рублей, причиненного застрахованному истцом имуществу (квартире N 69 по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 10, корп. 1) заливом водой в результате разрыва крана ГВС, ответственность за состояние которого несет ГУП ДЕЗ Нагорного района.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что обстоятельства, при которых произошел страховой случай, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в силу решением Чертановского районного суда города Москвы по делу, участие в котором в качестве третьего лица принимало ГУП ДЕЗ Нагорного района.

Решением от 19 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 года N 09АП-10328/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, руководствуясь нормами статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю (собственнику квартиры), перешло в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение в размере 104.096,79 рублей, что обстоятельства наступления страхового случая установлены решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2005 года, согласно которому причиной залива квартиры является разрыв крана ГВС в техническом шкафу, относящегося к инженерной системе горячего водоснабжения и отопления дома, ответственность за которую несет ДЕЗ Нагорного района г. Москвы, осуществляющее эксплуатацию инженерных систем дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что дом, в котором произошла авария, находится на праве хозяйственного ведения у ответчика, который является ответственным лицом за содержание инженерных систем здания.

ГУП ДЕЗ Нагорного района обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что дело по данному иску неподведомственно арбитражному суду, поскольку перешедшие к страховщику в порядке суброгации права должны им реализовываться с соблюдением не только материальных, но и процессуальных норм, регулирующих спорные отношения по причинению ущерба, в связи с чем требования, возникшие в результате выплаты страхового возмещения физическому лицу, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Также заявитель полагает, что перешедшее к страховщику право должно быть реализовано только к тому лицу, которого страхователь считал ответственным за убытки, а поскольку при рассмотрении Чертановским районным судом дела о возмещении ущерба требований к ДЕЗ Нагорного района не предъявлялось, то страховщик таким правом не обладает.

По мнению заявителя, в решении Чертановского районного суда вина ДЕЗ Нагорного района не устанавливалась, арбитражный суд также не исследовал доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, его противоправные действия и наличие причинной связи между ними. В жалобе указано, что ответчик имеет право лишь организовать обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, а непосредственно работы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда в 2003 году осуществляло ЗАО "Приватизация-стройсервис", которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве истца указано на неправильное толкование ответчиком статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возникший спор относится к подведомственности именно арбитражного суда, также истец ссылается на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг, только если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП ДЕЗ Нагорного района поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку изначально право требовать возмещения ущерба принадлежало физическому лицу, а между страховой компанией и ГУП ДЕЗ Нагорного района договорных отношений не существует, также ссылался на тот факт, что с 2004 года ответчик не осуществляет никаких функций по обслуживанию дома N 10, поскольку жильцами, организованными в ТСЖ, выбрана другая управляющая компания, обслуживание дома осуществлялось ответчиком только в 2003 году по распоряжению префекта.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 19 июня 2006 года и постановления от 23 августа 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Однако доводы кассационной жалобы ГУП ДЕЗ Нагорного района не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм действующего процессуального законодательства и направлены не только на переоценку доказательств по данному делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, но и на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что противоречит части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "СК "AIG Россия" к Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу, Чертановский районный суд города Москвы установил, что причиной залива является разрыв крана ГВС в техническом шкафу, что относится к инженерной системе горячего водоснабжения и отопления дома и ответственность за нее несет ГУП ДЕЗ Нагорного района, которое должно осуществлять эксплуатацию инженерных систем дома.

ГУП ДЕЗ Нагорного района участвовал в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, в связи с чем указанные обстоятельства являются для него и истца преюдициальными в арбитражном деле N А40-16949/06-61-177 и обязательными для арбитражного суда.

Последствием отнесения обстоятельств к преюдициально установленным является запрет оспаривания или опровержения данных обстоятельств в арбитражном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции не исследовались доказательства неисполнения ответчиком его обязательств по содержанию инженерных систем дома, отклоняются.

Ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца по гражданскому делу Чертановского районного суда города Москвы от замены ответчика Б. на ГУП ДЭЗ Нагорного района, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отказ страховщика (юридического лица) от замены ненадлежащего ответчика (физического лица) на надлежащего (юридическое лицо) в суде общей юрисдикции, к подведомственности которого не относятся экономические споры между юридическим лицами, не свидетельствует о его отказе от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, так как обусловлен требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора между истцом и ответчиком арбитражному суду противоречат нормам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на то, что непосредственное выполнение работ по обслуживанию дома N 10 осуществляла другая организация на основании договора с ответчиком, поскольку согласно Уставу ГУП ДЕЗ Нагорного района ответчик (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается) осуществляет организацию обеспечения текущего содержания и ремонта жилищного фонда, в 2003 году (на момент страхового случая) именно ответчик осуществлял обслуживание дома N 10, заключение договора с другой организацией не освобождает ГУП ДЕЗ Нагорного района от обязанности нести ответственность за состояние жилого фонда.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП ДЕЗ Нагорного района не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 года N 09АП-10328/2006-ГК по делу N А40-16949/06-61-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП ДЕЗ Нагорного района - без удовлетворения.