Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-3843/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А21-8436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3843/2011) ООО "Плачек"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 18.01.2011 по делу N А21-8436/2010 (судья А. В. Мялкина), принятое

по заявлению ООО "Плачек"

к Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плачек" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 01.10.2010 N 27-10/984П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 18.01.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между Обществом (покупатель) и "Importa Handel Hubers (IPH) GmbH" (Германия) (продавец, нерезидент) заключен контракт N 1 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется продать товары для домашних животных и материал для упаковки, а покупатель покупает их в ассортименте и на условиях контракта согласно инвойсам.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 01.06.2009 N 12 платежи за товар могут осуществляться с помощью вексельной формы расчетов.

24.04.2004 Общество на основании контракта оформило в ОАО АКБ "Стройвестбанк" (в настоящее время ОАО "Банк Уралсиб") паспорт сделки N 04060146/1667/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту в период с 18.06.2004 по 01.05.2010 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на общую сумму 4 577 059,95 евро, перевело на счет нерезидента с 23.06.2004 по 22.07.2009 денежные средства в сумме 3 887 638,99 евро, а также исполнило свои обязательства по оплате товара с использованием векселей на сумму 347 993,32 руб.

Согласно инвойсам от 11.09.09 N 2905570 и N2905571 на общую сумму 53 887,68 евро 16.09.2009 Общество оформило переводной вексель на сумму 54 965,43 евро и ввезло товар по ГТД N 10226020/210909/0024777.

Документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по вышеуказанной ГТД, и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк паспорта сделки 28.05.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.17 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 24.09.2010 N 27-10/984 об административном правонарушении.

Постановлением от 01.10.2010 N 27-10/984П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, признал доказанным Управлением наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд не выявил существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю административного наказания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

В пункте 2 приложения N 1 к Положению установлено, что в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом.

Пунктом 2.17 Положения N 258-П определено, что в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (далее - иной способ исполнения обязательств), резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.17 Положения N 258-П.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод Общества о допущенных Управлением нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 Управлением в адрес Общества (г. Калининград, ул. Красная, 115) направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обществу предложено прибыть 24.09.2010 в 12 часов 00 минут в Управление для составления протокола. Телеграмма Обществу не доставлена в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу (л.д.67-68).

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области по запросу Управления выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2010 юридический адрес Общества: 236009, г. Калининград, ул. Туруханская, д.1, адрес места жительства генерального директора Общества: 236009, г. Калининград, ул. Серпуховская, д.18, кв.58.

23.09.2010 Управлением на имя директора организации Настина П. Ю. (236009, г. Калининград, ул. Серпуховская, д.18, кв.58) направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обществу предложено прибыть 24.09.2010 в 12 часов 00 минут в Управление для составления протокола. Телеграмма Обществу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.76).

23.09.2010 в 14 часов 37 минут Обществу передана телефонограмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Законному представителю Общества предложено прибыть 24.09.2010 в 12 часов 00 минут в Управление для составления протокола. Телефонограмма принята администратором Топоровой М. С. (л.д.77).

Протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 N 27-10/984 составлен Управлением с участием генерального директора Общества Настина П. Ю., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Управление направило в адрес Общества определение от 24.09.2010 N 27-10/984 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.10.2010 в 14 часов 30 минут. Указанное определение получено генеральным директором Общества Настиным П. Ю. лично под расписку (л.д.80).

В адрес Управления от генерального директора Общества 30.09.2010 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что Настин П. Ю. будет находиться в срочной командировке в Литве. Копия приказа о направлении в командировку прилагается.

Определением от 30.09.2009 1.08.2010 N 1334 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела отказано. В качестве причин отказа административный орган указал на то, что с момента составления протокола об административном правонарушении и получении П. Ю. Настиным определения от 24.09.2010 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.10.2010 у генерального директора Общества имелась возможность наделить необходимыми для защиты законных интересов Общества полномочиями иное лицо и направить его на рассмотрение административного дела, а также представления письменных объяснений и дополнительных документов.

Определение от 30.09.2010 направлено Обществу 04.10.2010 с сопроводительным письмом от 01.10.2010 N 35-06-08/2440.

01.10.2010 Управлением вынесено постановление N 27-10/984П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление от 01.10.2010 N 27-10/984П получено генеральным директором Общества Настиным П. Ю. лично под расписку (л.д.116, оборот).

Апелляционная инстанция считает, что Управление приняло все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте проведения процессуальных действий, представило в суд доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку Общество было заблаговременно надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении и на момент его рассмотрения Управление располагало сведениями о его извещении, а ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отклонено Управлением с указанием мотивов принятия этого решения, то вынесение оспариваемого постановления без участия законного представителя Общества не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Управлением соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление от 01.10.2010 N 27-10/984П вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2011 по делу N А21-8436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова