Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 02АП-1282/11

г. Киров

12 апреля 2011 г.

Дело N А31-7458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Григорьевой И.В., действующей по доверенности от 24.09.2008, Кириллина С.Л., действующего по доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бипал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 по делу N А31-7458/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бипал" (ИНН: 4401029170; ОГРН: 1024400508835)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РусБрус",

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бипал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бипал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - ответчик, Департамент), о признании незаконным оформленного письмом от 22.09.2010 N 14014 отказа Департамента в предоставлении в собственность ООО "Бипал" за плату земельного участка общей площадью 11 206,28 кв. м., кадастровый номер 44:27:040436:100, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д.34; об обязании Департамента принять решение о предоставлении ООО "Бипал" названного земельного участка в собственность за плату с условием обременения на транзитные железнодорожные пути в пользу ООО "РусБрус" и организации совместного подъезда с соседних земельных участков в пользу Григоряна Оганеса Саргисовича, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, ООО "Завод Клееных Деревянных Конструкций" (далее - ООО "Завод КДК"); об обязании Департамента подготовить проект договора купли-продажи данного участка на указанных условиях и направить его для подписания ООО "Бипал".

Определением от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусБрус" (далее - третье лицо, ООО "РусБрус").

Также согласно определению от 24.12.2010 удовлетворено ходатайство Департамента о замене его наименования на Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области в связи с переименованием.

Решением от 17.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Бипал", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которым обоснован отказа Департамента, не относится к спорной ситуации, так как ООО "Бипал" и ООО "РусБрус" не являются сособственниками. Кроме того, часть подъездных путей, принадлежащих третьему лицу, проходит не по спорному земельному участку, а по объекту недвижимости заявителя. Данный объект имеет индивидуализирующие характеристики, в том числе площадь, к изменению которых приведет признание за ООО "РусБрус" права на часть спорного земельного участка, тогда как зарегистрированное право ООО "Бипал" на упомянутый объект недвижимости никто не оспаривает. Судом первой инстанции не оценено и то, что по спорному земельному участку проходит только часть подъездных путей, которая не зарегистрирована как самостоятельный объект недвижимости, не примыкает к путям общего пользования и не может самостоятельно эксплуатироваться. Другая часть путей расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП Григоряну О.С., и право на нее признано отсутствующим (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А31-8688/2009; далее - постановление апелляции от 19.11.2010). Фактическое расположение объекта на земельном участке не свидетельствует о наличии у третьего лица исключительного права на приватизацию данного земельного участка (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2010 по делу N А43-42763/2009; далее - постановление ФАС ВВО от 07.09.2010). Помимо этого, в связи с признанием права отсутствующим имеются основания для погашения регистрационной записи, которой обосновывалось право ООО "РусБрус" на спорный земельный участок, а доказательств существования иной регистрации права собственности на подъездные пути не представлено, поэтому право требования спорного земельного участка у третьего лица отсутствует. Также законность и обоснованность формирования спорного земельного участка, определения его границ и постановки на кадастровый учет были предметом судебного разбирательства в деле N А31-2522/2009, при этом признано отсутствие заинтересованности третьего лица в таком споре и ущемления его прав и законных интересов установленными границами. Кроме того, в землеустроительном деле, на основании которого произведен кадастровый учет, границы земельного участка установлены с условием обременения на транзитные железнодорожные пути, которое может содержаться и в договоре купли-продажи земельного участка. С учетом этого, по мнению заявителя, соблюдение прав и законных интересов ООО "РусБрус" на эксплуатацию подъездных путей возможно исключительно путем установления сервитута.

Ответчик в отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен. Письмом от 22.09.2010 N 14014 заявителю было разъяснено, что поскольку на спорном земельном участке находятся иные объекты недвижимости, не относящиеся к собственности Общества, и в отношении которых ведется спор, предоставление земельного участка в данный момент не представляется возможным. В силу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ у ООО "РусБрус", поскольку на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему железнодорожные пути, также возникает право пользования данным участком, право требовать его выкупа. Заключение договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка и предоставление его в собственность заявителя могло повлечь нарушение вышеназванных прав третьего лица.

ООО "РусБрус" принятое по данному делу решение считает законным и обоснованным, относительно доводов жалобы привело в отзыве следующие возражения. Предыдущая запись о регистрации права собственности на подъездные пути погашена во исполнение постановления апелляции от 19.11.2010, новая регистрация права произведена 11.02.2011, о чем имеется свидетельство 44-АБ N 467563. В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о наличии у третьего лица как права собственности на подъездные пути, так и права на приобретение части или доли в спорном земельном участке для эксплуатации данного объекта. Ссылки в жалобе на судебные акты по делу N А43-42763/2009 необоснованны, поскольку они не могут служить подтверждением позиции заявителя, так как обстоятельства названного дела отличны от обстоятельств настоящего спора. Также третье лицо указывает, что подъездные пути входили в состав комплекса недвижимого имущества, отчужденного различным лицам. Доводы о фактическом наложении друг на друга объектов недвижимости, принадлежащих заявителю и третьему лицу и расположенных на спорном земельном участке, неосновательны для удовлетворения жалобы ввиду принципа равенства участников правоотношений, а нормы права, ограничивающие возможность третьего лица оформить права на спорный земельный участок, заявителем не приведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили. Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бипал" является собственником недвижимости - часть нежилого строения (комн. N N 1-15 в помещении N 3), расположенное на 1-м этаже, общая площадь: 3 362,8 кв.м., основная площадь: 3 272 кв.м., вспомогательная площадь: 90,8 кв.м., лит.А; сооружение N 10 (склад готовой продукции) площ. по наружному обмеру 1 817,3 кв.м.; часть сооружения N 11 (склада готовой продукции) площ. 1 354,2 кв.м., инв. N I-9882, лит.А, объект N I-9882, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34, главный производственный корпус, лит. А, помещение N 3.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008 44 АБ N 241052, выданного взамен свидетельства от 14.11.2003 44-АА 217083 (том 1, л.д. 13).

Указанный объект недвижимости размещен на земельном участке площадью 11 206 кв.м., который поставлен на кадастровый учет 04.12.2008 с присвоением кадастрового номера 44:27:040436:100, сведения о данном участке носят временный характер (том 1, л.д. 14).

Из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А31-2522/2009 (соответственно от 23.10.2009, от 18.02.2010, от 02.06.2010) усматривается, что в ходе судебного разбирательства по заявлению ООО "Завод КДК" требования о признании недействительным вышеуказанного кадастрового учета, предъявленные к Обществу и открытому акционерному обществу "Кострома ТИСИЗ", не нашли подтверждения. Права и законные интересы ООО "РусБрус" решением по данному делу не затронуты, поскольку право собственности указанного лица на объект недвижимости, расположенный, по его мнению, на вышеназванном земельном участке, возникло после его кадастрового учета (том 1, л.д. 127-152).

Право собственности ООО "РусБрус" на сооружение (подъездные пути и маневренные площадки), протяженностью 991,7 м., инв. N 205-ЛО, лит. Л, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34, зарегистрировано 24.09.2009 согласно свидетельству о государственной регистрации права 44-АБ N 308643 (том 1, л.д. 123).

22.09.2010 Департамент по результатам повторного рассмотрения заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 206 кв.м. по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34, для эксплуатации производственных помещений сообщил в письме N 14014, что оформление испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным. В обоснование Департамент сослался на пункт 5 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в общей долевой собственности здания, строения, сооружения, расположенные на неделимом участке, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Причиной этого, как следует из письма от 04.05.2010 N 6234, явилось то, что на испрашиваемом земельном участке расположены подъездные пути и маневренные площадки ООО "Рус Брус" (том 1, л.д. 21, 22).

Общество, полагая, что письмом от 22.09.200 N 14014 оформлен отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:100 в отсутствие оснований к тому и с нарушением его прав и интересов, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании названного отказа незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, основывался на положениях пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд установил, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто участвующими в деле лицами нахождение на спорном земельном участке зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости заявителя и третьего лица. В связи с этим суд указал, что ООО "Бипал" имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности имущество. Однако в собственность только заявителя спорный земельный участок не может быть передан, поскольку это повлекло бы нарушение прав и законных интересов другого собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке. Также суд отметил невозможность удовлетворения в данном деле требования об обязании Департамента принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность при условии обременения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителей заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области в силу следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Заявителем оспорен в порядке главы 24 АПК РФ отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату, оформленный письмом от 22.09.2010 N 14014.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "решение".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

По своему содержанию письмо от 22.09.2010 N 14014 вышеприведенным критериям решения соответствует, а потому может быть предметом данного спора.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Требования Общества обоснованы тем, что оно вправе приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок в связи с наличием в собственности объекта недвижимости, размещенного на данном участке.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 264 ГК РФ определено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В пункте 2 статьи 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Из статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

С учетом пункта 1 статьи 271 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральным законом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Исходя из приведенных норм, учитывая, что факт нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости подтвержден документально и участвующими в деле лицами не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество.

Как усматривается из пункта 4 статьи 36 ЗК РФ и пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при нахождении на неделимом земельном участке здания, принадлежащего нескольким лицам на праве собственности, а также частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, собственники таких объектов недвижимости вправе приобрести данный земельный участок в общую долевую собственность.

По смыслу пунктов 5, 6 статьи 36 ЗК РФ приобретение указанных прав осуществляется посредством обращения к уполномоченному органу с соответствующим заявлением, к которому прилагаются необходимые документы. В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве.

Таким образом, реализация исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, федеральными законами, обуславливает принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка.

В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые ж разграничена, на территории города Костромы" и постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 N 140-а "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

Соответственно, Департамент обязан принять решение о предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка, если последним право на приобретение такого участка реализовано с учетом положений ЗК РФ, федеральных законов.

В рассматриваемой ситуации Департамент не усмотрел оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ООО "Бипал", сославшись на пункт 5 статьи 36 ЗК РФ и исходя из наличия на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "РусБрус".

Факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, установлен судом первой инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности и с учетом постановления апелляции от 19.11.2010, согласно которому на часть указанного объекта недвижимости, расположенную на ином земельном участке, право признано отсутствующим.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с признанием права отсутствующим у третьего лица отсутствует право требования относительно спорного земельного участка, отклоняется. Отсутствующим признано право в той части недвижимого имущества, которая расположена не на спорном земельном участке. Документы, представленные третьим лицом в опровержение указанной ссылки, подтверждают осуществление новой регистрации права в связи с погашением предыдущей записи во исполнение вышеназванного постановления апелляции и наличие у ООО "РусБрус" зарегистрированного права на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Аргумент жалобы об установлении судебными актами по делу N А31-2522/2009 законности и обоснованности формирования испрашиваемого Обществом земельного участка и отсутствия при этом нарушения прав и законных интересов третьего лица не может быть принят во внимание. Данные обстоятельства не могут ограничивать право третьего лица на приобретение земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему имущества, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Указание заявителя, что землеустроительное дело не предусматривало выделение земельного участка под железнодорожными путями, а лишь устанавливало обременение на транзит по данным железнодорожным путям, соблюдение прав и законных интересов третьего лица возможно исключительно установлением сервитута, несостоятельно.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что при проведении землеустроительных работ определено использование размещенных на спорном земельном участке железнодорожных путей именно посредством сервитута. Кроме того, в силу статьи 23 ЗК РФ установление частного либо публичного сервитута осуществляется в порядке, установленном законом, соблюдение которого относительно железнодорожных путей не подтверждено.

Следовательно, нельзя признать, что Общество, реализуя право на приобретение земельного участка, действовало с учетом положений ЗК РФ, федеральных законов и правомерно требовало предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку в отношении указанного участка имеются основания для установления общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, а также, исходя из того, что в силу статьи 209 ГК РФ распоряжение имуществом не должно противоречить закону и иным правовым актам, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, нельзя считать, что Департамент безосновательно не принял решение о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность.

Довод жалобы о том, что нормативное основание отказа в жалобе не имеет отношение к спорной ситуации, поскольку сособственниками недвижимого имущества заявитель и третье лицо не являются, представляется основанным на неверном толковании действующего законодательства. Возможность предоставления земельного участка в общую долевую собственность связана не только с совместной собственностью на недвижимое имущество, но и с неделимостью земельного участка, на котором находится недвижимое имущество различных собственников.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок для целей эксплуатации объектов недвижимости заявителя и третьего лица может быть разделен, не представлены.

С учетом указанного, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не мог быть передан в собственность только ООО "Бипал", поскольку это повлекло бы нарушение прав и законных интересов другого собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в данном деле не может быть удовлетворено требование обязать Департамент предоставить указанный участок в собственность заявителя с условием обременения.

Иные ссылки в жалобе, в частности на постановлении ФАС ВВО от 07.09.2010, а также на то, что фактически принадлежащий третьему лицу объект недвижимости проходит по объекту недвижимости Общества, на который право собственности не оспаривается, при вышеизложенных обстоятельствах не влияют на обоснованность выводов обжалуемого решения.

В связи с этим следует признать, что отсутствуют основания для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным, суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 71, части 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО "Бипал" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 по делу N А31-7458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бипал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бипал" (156007, г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2011 N 39 государственную пошлину по апелляционной желобе в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова