Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-2808/11

г. Челябинск

21 апреля 2011

N 18АП-2808/2011 Дело N А07-17254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-17254/2010 (судья З.Г. Фазлыева), при участии: от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан - Кильметова И.М. (доверенность б/н от 15.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан (далее - Управление ФСКН России по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) с иском о взыскании 16 165 руб. 63 коп. разницы между фактически понесенными затратами по ремонту автотранспортного средства и выплаченной страховой суммой, 7 249 руб. 43 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства и 1 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронов Алексей Владимирович (далее - Воронов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановления транспортного средства, превышающей стоимость восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, поскольку калькуляция затрат по ремонту на СТОА ООО "АвтоТехно" не может быть приравнена к заключению независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К 640 ЕР 102, под управлением водителя Воронова А.В. и автомобиля марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак К 832 УТ 102, принадлежащего истцу (л.д. 56, 58-59).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Воронов А.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2010 (л.д.57).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К 640 ЕР 102, застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (полис серии ВВВ N 0157363991).

На основании отчета от 12.05.2010 N 10-05-332, составленного оценщиком - ООО "ЦЮП Благо", стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак К 832 УТ 102 с учетом износа составил 24 942 руб. 37 коп. (л.д. 62-67).

ЗАО "СГ "УралСиб" составлен страховой акт от 24.05.2010 N 2083 которым признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решение о выплате ущерба истцу в сумме 24 942 руб. 37 коп. (л.д. 54).

Оплата страхового возмещения в сумме 24 942 руб. 37 коп. подтверждается платежным поручением от 25.05.2010 N 10307 (л.д. 55).

Фактически истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства марки УАЗ 315195 в ООО "АвтоТехно" на сумму 41 108 руб. руб., что подтверждается заказ-нарядом от 31.05.2010 N ЗН002059 (л.д. 90).

Кроме того, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия товарная стоимость автомобиля марки УАЗ 315195 была утрачена, истец в целях взыскания указанной величины со страховой организации причинителя вреда обратился к ГУП РБ "Баштранссигнал".

Согласно отчету от 11.08.2010 оценщика ГУП РБ "Баштранссигнал" величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки Р УАЗ 315195 составила 7 249 руб. 43 коп., стоимость услуг эксперта - 1 500 руб., которые оплачены истцом по квитанции от 24.08.2010 (л.д. 21-38).

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда в полном объеме, с учетом фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества и утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения, а при определении размера взыскиваемого страхового возмещения - из характера повреждений транспортного средства, результатов независимых оценок, а также стоимости фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К 640 ЕР 102, Воронова А.В., виновного в происшедшем 01.05.2010 ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, застрахована ЗАО "СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Правил страхования при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), а также пункта 10 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п.63 Правил страхования, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО.

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе справку о ДТП (л.д. 56), акт осмотра транспортного средства (л.д. 65), заказ-наряд от 31.05.2010 N ЗН002059 (л.д.90) ООО "АвтоТехно", согласно которого общая стоимость ремонтных работ автомобиля марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак К 832 УТ 102, составила 41 108 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая содержание вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что экспертное заключение от 12.05.2010 N 10-05-332 по оценке стоимости материального ущерба автомобиля ООО "ЦЮП Благо", определившее стоимость ремонта (с учетом износа) в размере 24 942 руб. 37 коп., не может быть признано доказательством, имеющим преимущественное значение по отношению к доказательствам, подтверждающим фактически произведенные потерпевшим затраты на восстановление поврежденного автомобиля.

Доказательств чрезмерности фактически понесенных истцом по восстановлению поврежденного транспортного средства затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчик не представил.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 165 руб. 63 коп.. (фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 41 108 руб. за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком с учетом степени износа транспортного средства в пользу истца - 24 942 руб. 37 коп.).

Помимо требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

В рассматриваемом случае размер утраты товарной стоимости транспортного средства (7 249 руб. 43 коп.) подтверждается представленным истцом отчетом от 11.08.2010 ГУП РБ "Баштранссигнал" (л.д. 21-38), ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 249 руб. 43 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 500 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановления транспортного средства, превышающей стоимость восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, поскольку калькуляция затрат по ремонту на СТОА ООО "АвтоТехно" не может быть приравнена к заключению независимой экспертизы, проверен судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованный ввиду его противоречия положениям подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60, 64 и подп. "б" п. 63 Правил страхования, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-17254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б. Тимохин