Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2787/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-48087/2009-49/424-68/952

15 апреля 2011 г.

15АП-2787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. (паспорт), Сулимовой О.С. по доверенности от 11.05.2010,

от ответчиков:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Цукановой Н.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Завод строительных изделий Управления строительства МВД РФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-48087/2009-49/424-68/952,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску государственного предприятия "Завод строительных изделий Управления строительства МВД РФ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Управления организации капитального строительства Департамента тыла МВД РФ

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие "Завод строительных изделий Управления строительства МВД РФ" (далее ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ", завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарскому крае), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация) о признании права хозяйственного ведения в отношении следующего недвижимого имущества, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04:13001:1 по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, 43/1, а именно:

Бытовой корпус литер А, под/А, А1, Г28;

Участок раскроя и сушки пиломатериалов литер В, В1, В2, В3;

Здание цемсклада литер Л. Г24, Г25;

Здание цеха мебельного участка литер Д, Д1, Д2, Д3, Г31;

Здание цеха столярного участка литер Г, Г1, Г2;

Компресорная станция литер О, под/О;

Материальный склад ДОЦ литер Г8;

Материальный склад с пристройками литер Е, Ж, Ж1, И, К;

Мастерская ремонтно-механическая литер Н;

Открытый склад хранения пиломатериалов литер 24, 30, 31;

Повысительная насосная станция литер Г4, З;

Проходная N 1 с воротами литер У, 1;

Мастерская механическая литер М;

Трансформаторная подстанция литер Г27;

Склад заполнителей с галереями литер Г16, Г17, Г18, Г19, 34, 35, 36, 37;

Центральный теплопункт с КНС литер П, Щ, щ, под/Щ, Г7;

Склад ЖБИ с пропарочными камерами и эстакадой литер 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21;

Градирня литер Г26;

Забор кирпичный литер 114, 115, 3, 28;

Площадки и подъезды литер 11, 46;

Подкрановый путь литер 20, 23;

Железнодорожный путь литер 22;

Резервуары с насосной станции литер 43, 44;

Скважина литер 76;

Резервуар для воды литер 77;

Резервуар пожарный литер 32;

Насосная литер Г30;

Склад литер Г14;

Гараж литер Р, р;

Проходная N 2 литер С, 116;

Весовая литер Т, т, 4 ;

Сторожка литер Х;

Мастерская столярная литер Ф;

Насосная станция литер Ч;

Эстакады литер 12 ,13;

Забор литер 2;

Смотровые канализационные колодцы литер 47-75, 78-109, 123-125 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 15.03.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 18-19, 30)).

Исковые требования мотивированы тем, что завод был создан на основании приказа МВД СССР N 131 от 12.07.1985 и разместился на территории строящегося объекта "Расширенная производственная база СМУ УВД Краснодарского крайисполкома". В 1970-1980 годах на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, 43/1, были возведены спорные объекты. Факт создания указанных объектов документально оформлен актами приемки законченных строительством объектов, которые не отвечают требованиям действующего законодательства и не могут являться основанием для государственной регистрации права согласно статьям 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". У завода также не сохранились документы, которыми была оформлена передача спорных объектов на баланс предприятия. Отсутствие всех необходимых документов препятствует государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление организации капитального строительства Департамента тыла МВД РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 принят отказ завода от иска в части требований к администрации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения права хозяйственного ведения завода на спорные объекты до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Завод не вправе обращаться с вещно-правовым способом защиты права хозяйственного ведения, поскольку до государственной регистрации у завода отсутствуют вещные права на имущества, которые подлежат защите в рамках иска о признании права.

Государственное предприятие "Завод строительных изделий Управления строительства МВД РФ" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 и удовлетворить исковые требования завода.

Заявитель жалобы указал, что постановлением ФАС СКО N Ф08-5599/006/1/2 от 22.11.2006 установлено, что устав завода противоречит статьям 113, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество закреплено за заводом на праве хозяйственного ведения. В силу положений ст.ст. 212, 214, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, ст.24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", п.8 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1, право хозяйственного ведения завода возникло с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица на основании решения N 18/58 пр 03 от 03.02.1993, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрации права хозяйственного ведения в административном порядке невозможно, в связи с отсутствием достаточных документов, которые необходимо предоставить на государственную регистрацию. По мнению заявителя жалобы на государственную регистрацию не могут быть представлены выписки из реестра федерального имущества, поскольку информация, содержащаяся в реестре, не была приведена в соответствие с постановлением Правительства от 16.07.2007 N 447. Между ранее внесенной в реестр федерального имущества информацией и данными технической инвентаризации имеются разночтения по наименованию и количественному составу имущества. У завода отсутствует информация на основании каких именно данных ранее учтенные в реестре федерального имущества объекты недвижимости были закреплены за истцом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права хозяйственного ведения является одним из способов защиты права. В отношении завода введена процедура конкурсного производства, спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу. Отсутствие государственной регистрации прав на указанные объекты препятствует реализации имущества.

В отзыве ТУ Росимущества в Краснодарском крае апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в силу пункта 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 имущество органов внутренних дел РФ отнесено исключительно к федеральной собственности. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 696 от 03.07.1998 в реестр федерального имущества было внесено 33 объекта имущества ГП "Завод строительных материалов УС МВД РФ", расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, 43/1. В дальнейшем завод, с учетом требований абз.4 п.14 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447, в установленный срок не представил необходимые документы в отношении имущества, принадлежащего ему на соответствующем вещном праве. Процедура закрепления имущества за правообладателем на праве хозяйственного ведения носит заявительный характер (п.7 постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447). Завод не обращался в ТУ Росимущества в Краснодарском крае с заявлением о закреплении за ним спорных объектов или внесении изменений в ранее закрепленные объекты. В связи с этим, доводы истца о непредставлении информации об основаниях закрепления ранее учтенных объектов недвижимости являются необоснованными. По мнению ТУ Росимущества в Краснодарском крае завод не лишен возможности обратиться в регистрационную службу для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а в случае отказа в регистрации, оспорить его в установленном порядке.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что спорное имущество является федеральной собственностью. Спор о праве на данное имущество с истцом отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "Завод строительных изделий" был создан на основании приказом МВД СССР N 131 от 12.07.1985 (т.1 л.д.43).

Согласно свидетельству серии 23 N 000491287 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, государственное предприятие "Завод строительных изделий УС МВД РФ" было зарегистрировано Администрацией Советского района г.Краснодара 03.02.1993.

Постановлением мэрии города Краснодара от 05.12.1997 N 2452 государственному предприятию "Завод строительных изделий УС МВД РФ" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 61026 кв.м., из них земельный участок площадью 202 кв.м. с особым режимом использования, по адресу: г.Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Новороссийская, 43/1, для эксплуатации зданий и сооружений завода (т.4 л.д.92).

На основании указанного постановления мэрии г.Краснодара ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" выдан государственный акт на право бессрочного постоянного пользования землей серии КК-2 N 401001741 (т.4 л.д.102-108).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.04.2003 с присвоением номера 23:43: 04 13 01:001, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.08.2008 (т.1 л.д.114).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2005 серии 23-АА N 403024 земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 13 001:0001, с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений завода, расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Новороссийская, 43/1, является федеральной собственностью (т.4 л.д.136).

В материалы дела представлены технический паспорт завода строительных изделий, справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.12.2008 (о пообъектном составе имущества), отчет по основным средствам и фотоматериалы из которых усматривается, что на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, 43/1, расположены следующие объекты: бытовой корпус литер А, под/А, А1, Г28; участок раскроя и сушки пиломатериалов литер В, В1, В2, В3; здание цемсклада литер Л. Г24, Г25; здание цеха мебельного участка литер Д, Д1, Д2, Д3, Г31; здание цеха столярного участка литер Г, Г1, Г2; компресорная станция литер О, под/О; материальный склад ДОЦ литер Г8; материальный склад с пристройками литер Е, Ж, Ж1, И, К; мастерская ремонтно-механическая литер Н; открытый склад хранения пиломатериалов литер 24, 30, 31; повысительная насосная станция литер Г4, З; проходная N 1 с воротами литер У, 1; мастерская механическая литер М; трансформаторная подстанция литер Г27; склад заполнителей с галереями литер Г16, Г17, Г18, Г19, 34, 35, 36, 37; центральный теплопункт с КНС литер П, Щ, щ, под/Щ, Г7; склад ЖБИ с пропарочными камерами и эстакадой литер 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21; градирня литер Г26; забор кирпичный литер 114, 115, 3, 28; площадки и подъезды литер 11, 46; подкрановый путь литер 20, 23; железнодорожный путь литер 22; резервуары с насосной станции литер 43, 44; скважина литер 76; резервуар для воды литер 77; резервуар пожарный литер 32; насосная литер Г30; склад литер Г14; гараж литер Р, р; проходная N 2 литер С, 116; весовая литер Т, т, 4 ; сторожка литер Х; мастерская столярная литер Ф; насосная станция литер Ч; эстакады литер 12 ,13; забор литер 2; Смотровые канализационные колодцы литер 47-75, 78-109, 123-125 (т.1 л.д.123-138, т.2). Указанные объекты приняты на баланс ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" (т.1 л.д.122).

Согласно техническому паспорту завода строительных изделий и справкам ГУП КК "Крайтехинвентаризация" истец владеет спорными объектами на основании акта приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 16.01.1981, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.1985, акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 15.06.1987 (т.1 л.д. 139-146).

Полагая, что имеющейся документации недостаточно для производства государственной регистрации права хозяйственного ведения завода на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения относится к вещным права лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (п.5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности, может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности при условии установления факта закрепления собственником спорного имущества за предприятием.

Судом установлено, что завод был создан на основании приказа МВД СССР от 12.07.1985 N 131 с подчинением его Управлению строительства УВД Краснодарского крайисполкома.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент создания завода, государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Следовательно, имущество органов внутренних дел находилось исключительно в собственности государства, как обеспечивающее осуществление его задач.

В пункте 2 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" также было указано, что имущество органов внутренних дел относится исключительно к объектам федеральной собственности.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае не оспаривает принадлежность спорных объектов к федеральному уровню собственности, как относящемуся к имуществу органов внутренних дел Российской Федерации.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 16.01.1981, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.1985, акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 15.06.1987, подтверждающие факт создания спорного имущества. В справках ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.12.2008 указано, на основании каких актов заводу принадлежит каждый из спорных объектов. Следовательно, документы, подтверждающие факт создание спорных объектов имеются у истца.

Спорные объекты поставлены на технический учет, по итогам технической инвентаризации составлен технический паспорт завода строительных изделий.

ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" выдан государственный акт на право пользования землей серии КК-2 N 401001741.

Указывая на недостаточность документов, завод не представил доказательства обращения в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты и отказа регистрирующего органа в проведении такой регистрации в связи с отсутствием всех необходимых документов.

Кроме того, ТУ Росимущество в Краснодарском крае в отзыве пояснило, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" в реестр федерального имущества было включено 33 объекта, расположенные в г.Краснодаре по ул.Новороссийская, 43/1, числящихся на балансе ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" (т.4 л.д.123).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 было признано утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

По смыслу п.14 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 процедура учета в реестре федерального имущества носит заявительный характер.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447, завод был обязан представить в соответствующий территориальный орган карты сведений об объекте учета и правоустанавливающие документы на имущество, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения в 9-месячный срок с даты утверждения указанного Положения.

Данная обязанность истцом не исполнена (служебная записка - т.4 л.д.74). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном порядке обращался в ТУ Росимущества в Краснодарском крае с заявлением о внесении спорных объектов в реестр федерального имущества или внесения изменений в закрепленные за заводом на праве хозяйственного ведения объекты, но ему было отказано.

При этом, ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" документально не обосновало наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению в ТУ Росимущества в Краснодарском крае с заявлением для приведения в соответствие данных реестр федерального имущества в отношении спорных объектов, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

При таких обстоятельствах, исковые требования завода о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты фактически направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов, на которые возложены функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ведения реестра федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ст. 44 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком по иску о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости является лицо, нарушающее или оспаривающее права или законные интересы истца, в том числе, заявляющее о своих правах на данный объект или оспаривающее право хозяйственного ведения истца.

В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика, а также предмета и оснований иска является правом истца.

Из материалов дела следует, что ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ", с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований к Администрации муниципального образования г.Краснодар, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве ответчика определил ТУ Росимущества в Краснодарском крае (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 - т.4 л.д.66).

При этом, в деле отсутствуют доказательства наличия спора о праве с привлеченным к участию в деле ответчиком. ТУ Росимущества в Краснодарском крае не оспаривает права истца в отношении спорных объектов, которые ранее, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", были включены в реестр федерального имущества.

В отзыве на иск ТУ Росимущества в Краснодарском крае указало, что не оспаривает право хозяйственного ведения на спорные объекты, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, 43/1, и подтверждает принадлежность данных объектов к федеральному уровню собственности.

При таких обстоятельствах, между ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" и ТУ Росимущества в Краснодарском крае фактически отсутствует спор о правах на вышеперечисленные объекты, расположенные в г.Краснодар, ул.Новороссийская, 43/1. В удовлетворении иска, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку заявленные заводом требования не соответствуют обстоятельствам и характеру нарушений, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку избрание заводом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-48087/2009-49/424-68/952 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко