Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-3075/11

г. Челябинск

21 апреля 2011

N 18АП-3075/2011 Дело N А07-23003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-23003/2009 (судья И.Р. Юсеева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" - Латыпова Р.Р. (доверенность б/н от 12.04.2011), от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" - Гумеровой З.А. (доверенность N381 от 10.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (далее - ООО "Отдел Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства РБ" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 098 191 руб.76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 исковые требования ООО "Отдел Сервис" удовлетворены частично. С ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу истца взыскано 922 355 руб. 23 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Отдел Сервис" о взыскании 922 355 руб. 23 коп.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта о том, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам, предъявленным к оплате, и имеют несоответствие объему, утвержденному в смете.

Ссылки истца на двухсторонние акты КС 2 и КС 3 несостоятельны, поскольку на момент подписания указанных документов ответчику не было известно о том, какой объем работы был выполнен истцом в пределах сметно-договорной документации, а какой объем не выполнен.

Кроме того, по мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о том, что проведение дополнительных работ не увеличило сметную стоимость ремонтных работ.

Суд не учел разъяснения ВАС РФ о том, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, не в праве требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что01.04.2008 между ООО "Отдел Сервис" (подрядчик) и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (заказчик) заключен договор подряда N 1385/08=18 (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте: "Ремонт внутренних помещений ГУП ФЖС РБ", находящийся по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 5/3, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 14-17).

Стоимость работ в текущих ценах составила 6 098 467 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 5 816 191 руб. 76 коп. истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 31.05.2008 N 135, N 136, N 139, N 140, от 30.06.2008 N 155, N 156, от 31.07.2008 N 168, от 31.09.2008 N 245, от 31.10.2008 N 250, от 30.11.2008 N 323, подписанные ответчиком без замечаний (т.3, л.д. 2-12, 14-20, 22-28, 30-43, 45-48, 50-53, 55-60, 62-65, 67-71, 73-78).

Для оплаты принятых работ истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2008 N 00000774 на сумму 655 216 руб. 24 коп., от 31.10.2008 N 00000663 на сумму 892 930 руб. 78 коп., от 30.09.2008 N 00000598 на сумму 1 222 708 руб. 92 коп., от 31.07.2008 N 00000378 на сумму 1 119 822 руб. 36 коп., от 30.06.2008 N 00000293 на сумму 359 110 руб. 58 коп., от 30.06.2008 N 00000292 на сумму 382 972 руб. 54 коп., от 31.05.2008 N 00000232 на сумму 164 962 руб. 90 коп., от 31.05.2008 N 00000233 на сумму 199 095 руб. 50 коп., от 31.05.2008 N 00000201 на сумму 220 840 руб. 54 коп., от 31.05.2008 N 00000202 на сумму 598 531 руб. 40 коп. (т.3, л.д. 1, 13, 21, 29, 44, 49, 54, 61, 66, 72).

Принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 4 718 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2008 N 2963, 28.04.2008 N 3001, от 05.05.2008 N 3221, от 23.05.2008 N 3866, от 26.05.2008 N 3905, от 04.07.2008 N 5368, от 18.07.2008 N 5824, от 30.07.2008 N 6137, от 02.10.2008 N 9187, от 08.10.2008 N 9427, от 22.10.2008 N 10099, от 23.10.2008 N 10201, от 10.11.2008 N 10974, от 20.11.2008 N 11283, от 21.11.2008 N 11296, от 17.12.2008 N 11765 (т.3, л.д. 108-123).

24.06.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 355 с просьбой погасить задолженность в размере 1 098 191 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 35).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком нашел свое подтверждение лишь на сумму 5 640 355 руб. 23 коп.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 31.05.2008 N 135, N 136, N 139, N 140, от 30.06.2008 N 155, N 156, от 31.07.2008 N 168, от 31.09.2008 N 245, от 31.10.2008 N 250, от 30.11.2008 N 323 (т.3, л.д. 2-12, 14-20, 22-28, 30-43, 45-48, 50-53, 55-60, 62-65, 67-71, 73-78), подписанные ответчиком без замечаний.

Учитывая наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно факта выполнения подрядчиком объема работ по договору подряда от 01.04.2008 N 1385/08=18, судом первой инстанции по ходатайству ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: каков фактический объем выполненных ООО "Отдел Сервис" работ? Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Отдел Сервис" работ проекту, сметам, рабочим чертежам, нормам и правилам стоимости отраженной в них?

В результате экспертного исследования было установлено, что фактически выполненные ООО "Отдел Сервис" объемы работ имеют несоответствие объемам работ, предъявленным к оплате в составе актов приемки выполненных работ КС-2 (заключение от 15.07.2010 N 62/7-3-16.1, т.4, л.д. 1-55).

В с вязи с тем, что расчеты сторон стоимости выполненных работ, которые установлены экспертом, не совпадают, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: изменялась ли стоимость фактически выполненных ООО "Отдел Сервис" работ по ремонту помещений Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 5/3?.

В результате экспертного исследования было установлено, что стоимость фактически выполненных на объекте предусмотренных (индивидуализированных) договорной ценой работ составляет 4 798 593 руб. 97 коп. Стоимость фактически выполненных на объекте не индивидуализированных договорной ценой работ составляет 841 761 руб. 26 коп. Всего стоимость фактически выполненных на объекте объемов работ составляет 5 640 355 руб. 23 коп. (заключение от 13.11.2010 N 1347/7-3-16.1, т.6, л.д. 4-142).

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и принимая во внимание заключения экспертов от 15.07.2010 N 62/7-3-16.1 и от 13.11.2010 N 1347/7-3-16.1, по результатам проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ в помещении Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 5/3 установлен совокупностью представленных в дело доказательств на сумму 5 640 355 руб. 23 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 922 355 руб. 23 коп. (5 640 355 руб. 23 коп. - 4 718 000 руб. платежные поручения т.3, л.д. 108-123).

Довод заявителя о не принятии судом первой инстанции во внимание выводов эксперта о том, фактические объемы работ не соответствуют объемам, предъявленным к оплате, и имеют несоответствие по объему, предусмотренному в смете, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции взыскана задолженности за фактические объемы выполненных истцом работы, которые установлены заключениями экспертов от 15.07.2010 N 62/7-3-16.1 и от 13.11.2010 N 1347/7-3-16.1. Стоимость работ, которые фактически на объекте не выполнялись и к оплате не предъявлялись, не включена судом в сумму подлежащую взысканию.

Не принимается и довод ответчика о том, что суд не учел разъяснения ВАС РФ о том, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, не в праве требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно п. 1, 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения устанавливаются сторонами в договоре.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2010 N 1347/7-3-16.1 "Стоимость фактически выполненных на объекте объемов работ на 458 112 руб. 59 коп. меньше договорной цены. Стоимость фактически выполненных на объекте объемов работ на 175 836 руб. 53 коп. меньше стоимости работ, предъявленных к оплате по Актам КС-2"

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая стоимость выполненных подрядчиком работ не превысила стоимость работ, предусмотренную договором между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 922 355 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-23003/2009 без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б. Тимохин