Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 02АП-1339/11

г. Киров

12 апреля 2011 г.

Дело N А28-8086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя второго ответчика - Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.02.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг", Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу N А28-8086/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН: 4345010261, ОГРН 1024301346299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткастройтехнология" (ОГРН 1044316533293), Зуевскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" (ИНН: 4309005354, ОГРН 1064312006307)

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг"

о признании договора поручительства незаключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг", лизингодатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткастройтехнология" (далее - ООО "Вяткастройтехнология", лизингополучатель), Зуевскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" (далее - Фонд поддержки, поручитель) о взыскании в солидарном порядке 715 109 рублей 35 копеек задолженности за период с апреля 2009 по 23.06.2010 и 157 679 рублей 04 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309,314,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15,17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору лизинга и договору поручительства.

Фондом поддержки подан встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 исковые требования ООО "Мета-Лизинг" удовлетворены в части: солидарно с ООО "Вяткастройтехнология" и Фонда поддержки в пользу ООО "Мета-Лизинг" взыскано 508 642 рубля 12 копеек задолженности за период с августа 2009 по май 2010; с ООО "Вяткастройтехнология" в пользу ООО "Мета-Лизинг" взысканы лизинговые платежи за период с апреля по июль 2009 в размере 206 467 рублей 23 копеек и пени в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мета-Лизинг", а также встречных требований Фонда поддержки отказано.

ООО "Мета-Лизинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам в полном объеме, а именно: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей за период с апреля 2009 по 23.06.2010 в размере 715 109 рублей 35 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 157 679 рублей 04 копеек.

Фонд поддержки с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным.

По мнению ООО "Мета-Лизинг", решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. ООО "Мета-Лизинг" указывает, что поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение всех обязательств по договору финансовой аренды от 22.11.2007 N 217; положения п. 4 ст. 367 ГК РФ в данном деле, по мнению ООО "Мета-Лизинг", не применимы, поскольку из договора поручительства следует, что он действует до полного исполнения обязательств по договору должником. Поскольку полное исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 23.11.2007 N 217 определяется 29.10.2010 (последний лизинговый платеж), а поручитель согласно п. 1.4 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора финансовой аренды, то и годичный срок, установленный п.4 ст. 367 ГК РФ, должен исчисляться с 30.10.2010. Кроме того, ООО "Мета-Лизинг" полагает, что лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей и штрафных санкций в полном объеме в связи с не возвратом должником предмета лизинга до настоящего времени; и считает, что требование о взыскании лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил 29.04.2009, 29.05.2009, 29.06.2009, 29.07.2009, а также пени за нарушение уплаты указанных лизинговых платежей законно и обоснованно, подлежит удовлетворению (сторонами при заключении договора согласована возможность взыскания пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей после расторжения договора).

По мнению Фонда поддержки, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования о признании договора поручительства от 22.11.2007 незаключенным необоснованно. Как указывает Фонд поддержки, договор финансовой аренды от 22.11.2007 N 217 не был заключен; поручительство по своей природе является способом обеспечения обязательства, зависимым от основного обязательства и должно содержать сведения, позволяющие установить, по какому именно обязательству предоставляет обеспечение за кого поручительство выдано; обеспечение не может возникнуть в случае отсутствия (или не возникновения в будущем) основного обязательства; обеспечение не возникшего обязательства невозможно как противоречащее ст. 8,307,329 ГК РФ и существу обеспечения. В связи с чем Фонд поддержки считает договор поручительства незаключенным, а обеспечение обязательства по нему не возникшим.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Истец, первый ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между ООО "Мета-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вяткастройтехнология" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 217, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль УРАЛ 432001 с гидроманипулятором в количестве 1 единицы и прицеп роспуск в количестве 1 единицы, характеристиками, параметрами и количеством согласно спецификации (приложение N 1 к договору), и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей на срок 35 месяцев, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (пункты 1.1, 6.2 договора).

Плата за пользование предметом лизинга и другие расходы согласованы сторонами в разделе 5 договора: лизингополучатель не позднее 29.11.2007 выплачивает лизингодателю первый лизинговый платеж в размере 346 414 рублей 80 копеек (п. 5.1); общая сумма лизинговых платежей согласно приложению N 2 составляет 2 558 551 рубль 15 копеек (п. 5.2); лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 29 числа в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 к договору (п. 5.3).

В случае нарушения установленных Приложением N 2 к договору сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки. Сумма пеней может начисляться и взиматься по требованию лизингодателя как в течение срока действия договора, так и по окончании срока его действия (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизингодатель имеет право по своему выбору либо в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением лизингополучателем лизингодателю понесенных убытков, вызванных данным расторжением, либо потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы неуплаченных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, пеней, начисленных в соответствии с п. 7.1 договора, выкупной стоимости, в случае если: задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней, если лизингополучатель три раза по истечении установленного срока платежа не вносит лизинговый платеж.

Для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя достаточно письменного уведомления о расторжении, которое высылается по адресу лизингополучателя письмом или вручается любому сотруднику лизингополучателя под расписку. Не позднее 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан подготовить предмет лизинга к передаче, а также обеспечить его передачу уполномоченным представителям лизингодателя в состоянии, в котором оно находилось на момент его передачи лизингополучателю, с учетом нормального износа, а также уплатить всю сумму текущей задолженности по уплате лизинговых платежей согласно графику, начисленную на момент фактического возврата (передачи) предмета лизинга (включая лизинговый платеж за месяц, в котором произведен возврат предмета лизинга), сумму начисленных пеней за просрочку ее уплаты, а также обоснованно рассчитанную сумму ущерба лизингополучателя. Возврат должен быть осуществлен силами и средствами лизингополучателя по месту и в сроки, указанные в уведомлении о расторжении договора. (пункт 8.3 договора).

В приложении N 2 к договору содержится график лизинговых платежей.

Факт приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю подтвержден актом приема-передачи от 27.12.2007.

22.11.2007 между ООО "Мета-Лизинг" (кредитор) и Фондом поддержки (поручитель) подписан договор поручительства N 22/217 ДП, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке с ООО "Вяткастройтехнология" (должник) за исполнение всех обязанностей по договору финансовой аренды от 22.11.2007 N 217, заключенному между должником и кредитором. Со всеми условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2007 N 217 поручитель ознакомлен и согласен (пункты 1.1, 1.4 договора поручительства).

Ответственность поручителя предусмотрена разделом 2 договора: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение суммы основного долга, уплату штрафных санкций, обусловленных договором финансовой аренды от 22.11.2007 N 217 и действующим законодательством, возмещение судебных издержек и иных расходов (убытков) кредитора по принудительному взысканию задолженности (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по возврату суммы согласно графику лизинговых платежей, поручитель обязан уплатить кредитору сумму, равную сумме задолженности должника, включая штрафные санкции, в течение 3 дней с момента получения письменного требования кредитора, содержащего ссылку на то обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено в требовании, и расчета суммы задолженности, образовавшейся за должником на день предъявления требования поручителю (п. 2.2).

В пункте 6.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств по договору должником.

Письмом от 14.04.2009 N 236 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления (уведомление получено 20.04.2009).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2009 по делу N А28-5198/2009 с ООО "Вяткастройтехнология" и Фонда поддержки солидарно в пользу ООО "Мета-Лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору от 23.11.2007 N 217 в сумме 214 579 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу N А28-6862/2009 на ООО "Вяткастройтехнология" возложена обязанность возвратить ООО "Мета-Лизинг" имущество, составляющее предмет лизинга. В удовлетворении встречного требования о признании договора лизинга от 23.11.2007 N 217 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения отказано.

Указанные решения в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Доказательства исполнения решения суда от 04.08.2009 по делу N А28-6862/2009 (возврата предмета лизинга) в материалах дела отсутствуют.

Письмами от 23.06.2010 N 387 и N 388 ООО "Мета-Лизинг" направило в адрес ООО "Вяткастройтехнология" и Фонда поддержки соответственно претензии с требованием уплаты задолженности по платежам ввиду уклонения от возврата предмета лизинга в размере 715 109 рублей 35 копеек, а также пени в размере 157 679 рублей 04 копеек (по состоянию на 23.06.2010) с приложением расчета задолженности.

Направленная в адрес лизингополучателя претензия была возвращена лизингодателю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя; поручителем претензия получена 30.06.2010 (что подтверждается копией почтового уведомления о вручении).

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения ООО "Мета-Лизинг" в Арбитражный суд Кировской области. В расчете задолженности истец указал даты внесения подлежащих уплате платежей по графику с 29.04.09 по 29.05.10, суммы подлежащих уплате платежей, количество дней просрочки и суммы начисленных пени.

В свою очередь Фонд поддержки также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Мета-Лизинг" о признании договора поручительства незаключенным, мотивировав требование отсутствием основного обязательства (поручитель обязался отвечать в солидарном порядке с ООО "Вяткастройтехнология" за исполнение всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2007 N 217, который так и не был заключен).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя второго ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, что лизингополучатель не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей как в период действия договора лизинга, так и после расторжения договора и не возвратил лизингодателю предмет лизинга.

Доводы заявителя (ООО "Мета-Лизинг") о необходимости привлечения поручителя к солидарной ответственности в заявленном размере подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного предусмотренное в договоре поручительства от 22.11.2007 условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 261/00.

По смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, исковое заявление подано в арбитражный суд 13.08.2010.

Таким образом, годичный пресекательный срок, установленный для договора поручительства п. 4 ст. 367 ГК РФ истек по требованиям о взыскании платежей со сроками уплаты с апреля по июль 2009 в общей сумме 206 467 рублей 23 копеек.

Следовательно, правовых оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности по данной части требования о взыскании задолженности не имеется.

Судом первой инстанции правомерно определено, что задолженность в сумме 206 467 рублей 23 копеек подлежит взысканию с лизингополучателя; оставшаяся часть задолженности в сумме 508 642 рублей 12 копеек за период с августа 2009 по май 2010 подлежит взысканию солидарно с лизингополучателя и поручителя.

В указанной части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мета-Лизинг" по указанным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки после окончания срока действия договора финансовой аренды (лизинга) является ошибочным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом установлено, что договор финансовой аренды расторгнут по инициативе лизингодателя 20.04.2009.

Предъявленная к взысканию неустойка была начислена истцом за период с 29.04.2009 по 29.05.2010.

Следовательно, лизингодатель не вправе был начислять неустойку на сумму просроченных лизинговых платежей после прекращения действия договора.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены необоснованно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

В силу этого в договоре поручительства должно быть четко указано, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ предметом договора поручительства является обязательство, за неисполнение которого отвечает поручитель.

Из условий договора поручительства от 22.11.2007 следует, что поручитель обязался перед ООО "Мета-Лизинг" отвечать в солидарном порядке с ООО "Вяткастройтехнология" за исполнение всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между должником (ООО "Вяткастройтехнология") и кредитором (ООО "Мета-Лизинг") о передаче в финансовую аренду объекта лизинга стоимостью 2 558 551 рублей с ежемесячным погашением согласно графику платежей в течение 35 месяцев.

Условия договора позволяют определить обеспеченное поручительством обязательство, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным.

При этом допущенная договоре поручительства опечатка в написании даты заключения договора финансовой аренды N 217 не может являться основанием для признания договора поручительства незаключенным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных лизинговых отношений между ООО "Мета-Лизинг" и ООО "Вяткастройтехнология" под данное Фондом поддержки поручительство.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2009 по делу N А28-5198/2009, в соответствии с которым в солидарном порядке с Фонда поддержки и ООО "Вяткастройтехнология" в пользу ООО "Мета-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга от 23.11.2007 N 217 за период с декабря 2998 года по март 2009 года, в установленном порядке Фондом поддержки обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Фонда поддержки не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (в части взыскания пени с ООО "Вяткастройтехнология") и неправильное применение судом норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы. В связи с заявленным Фондом поддержки ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с данного заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу N А28-8086/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" 206 467 рублей 23 копейки задолженности за период с апреля по июль 2009.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройтехнология" и Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" 508 642 рубля 12 копеек задолженности за период с августа 2009 по май 2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг", а также в удовлетворении встречных исковых требований Зуевского муниципального фонда поддержки предпринимательства "Бизнес-центр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" 4839 рублей 03 копейки расходов по уплате госпошлины по делу.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройтехнология" и Зуевского муниципального фонда поддержки предпринимательства "Бизнес-центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" 11 921 рубль 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с Зуевского муниципального фонда поддержки предпринимательства "Бизнес-центр" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" выдать справку на возврат государственной пошлины по делу в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2010 N 2942".

Взыскать с Зуевского муниципального фонда поддержки предпринимательства "Бизнес-центр" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева