Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-7205/10

г. Томск

Дело N 07АП-7205/10

22 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А. , Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Стопчикова Т.Г. по доверенности от 27.12.2010г. (до 30.12.2011г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области

на определение Арбитражного Суда Кемеровской области о взыскании судебных издержек

от 11 января 2011 года по делу N А27-3715/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича

(ОГРН 304424304700069, ИНН 424301126907)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области

о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Новиков Н.Н. (далее - ИП Новиков Н.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 64 418 руб. с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по делу N А27-3715/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, арбитражного суда, Инспекция подала апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 21 418 руб., полагая разумными расходы, исходя из решения Совета негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кемеровской области" от 10.04.2009г. N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" в размере 43 000 руб., с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленных материалов, непродолжительного срока рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель Новиков Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Определив в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, а именно: договора на оказание юридических услуг N 7-П от 04.03.2010г., заключенного с ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" с индивидуальным предпринимателем Новиковым Н.Н., акта приемки оказанных услуг от 08.10.2010г., платежных поручений N 40 от 15.03.2010г., N 214 от 29.10.2010г. на оплату за юридические услуги; трудовых договоров, заключенных ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" с Крючковым А.В. и Болотовой Н.С., соответственно, представлявших интересы ИП Новикова Н.Н. в судебных итанциях (первой и апелляционной).

Факт несения расходов на оплату за юридические услуги в сумме 64 418 руб. подтверждается материалами дела, документальная подтвержденность судебных расходов Инспекцией не оспаривается.

Вместе тем, Инспекция, указывая на чрезмерность взысканных расходов, приводит примерный расчет стоимости судебных расходов со ссылкой на пункты 3 и 7 решения Совета негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кемеровской области" от 10.04.2009г. N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" (далее Решение Совета), не принимая который, суд первой инстанции обоснованно исходил из предположения Инспекции о возможности заключения договора в части, касающейся стоимости услуг, в иной редакции; аналогичный расчет приведен и в апелляционной жалобе, однако, не может быть принят как основание для чрезмерности заявленных и взысканных арбитражным судом судебных издержек; так как в расчете приведены минимальные расценки при оказании адвокатами письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб ходатайств и других документов правового характера, требующего изучения дополнительных документов 1500 (заявление), 1500 (отзыв), 40000 руб. (4 судебных заседания, каждое -10 000 руб.), при этом, не мотивирована невозможность определение сторонами иного размера с учетом минимальных ставок от 1 500 руб. (пункт 3 решения Совета), - от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 10000 рублей за день занятости при представлении интересов доверителя в арбитражных судах (пункт 7 названного решения), с учетом признания недействительным решения Инспекции N 29 от 30.12.2009г. в части привлечения ИП Новикова к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 873 , 80 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 234 369 руб., пени в сумме 45 628, 70 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, учитывая сложность дела, отсутствия единой сложившейся и однозначной практики при разрешении дел аналогичной категории, при различной доказательственной базе и обстоятельств, требующих доказывания (с учетом данных обстоятельств правомерно отклонил доводы Инспекции о несложности дела и наличии единообразия в толковании и применении норм права по аналогичным делам); факт участия представителей в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению; многоэпизодность дела, объем представленных доказательств и подготовленных по делу документов; активность позиции представителей, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных издержек в заявленном размере.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, Инспекцией не представлено.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при непредставлении Инспекцией доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек, мотивировал свои выводы в части удовлетворении заявленных требований; оснований для переоценки которых, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка Инспекции на имеющуюся широкую судебную практику, сложившуюся не пользу налоговых органов, в связи с чем, работа по формированию доказательственной базы по спорному делу не представляла особой трудности, объем работ по подготовке необходимых документов соответственно небольшой, в обоснование чрезмерности взысканных судом судебных издержек, отклоняется; сами по себе названные обстоятельства, не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, при фактическом оказании представителями юридической помощи заявителю, представление его интересов в суде первой инстанции, документальной подтвержденности понесенных расходов; а равно непоследовательности правовой позиции самого публичного органа принявшего решение не в пользу налогоплательщика с учетом уведомленности о наличии судебной практики не в пользу такого органа.

При изложенных обстоятельствах, убедительных доводов, основанных на нормах права и доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 64 418 руб., апелляционная жалоба не содержит; нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных издержек от 11 января 2011 года по делу N А27-3715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева