Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/11658-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 г., удовлетворено заявление ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция) от 27.01.2006 г. N 63.
Применив положения ст. 163, п.п. 1 п. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 46, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить решение и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считая судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству, и просит оставить решение и постановление судов без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято налоговым органом в связи с невыполнением заявителем требования N 228 от 29.12.2005 г.
Признавая решение недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога либо, при наличии решения о привлечении к ответственности, в 10-дневный срок до дня принятия такого решения.
При этом, в силу ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Содержание оспариваемого требования не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, так как в нем не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог, указания на суммы, соответствующие периодам, в которых возникла обязанность по уплате сумм налога, включенных в требование.
Кроме того, как установили судебные инстанции, требование не соответствует налоговым обязательствам заявителя, относящимся к сроку уплаты, указанному в нем.
Так, согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС для заявителя является календарный месяц.
20.12.05 Заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС (внутренние обороты) за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за ноябрь 2005 года (по сроку уплаты 20.12.05), составила 35.488.644 руб.
Указанная сумма была перечислена Заявителем в бюджет в полном объеме платежными поручениями от 20.12.05 N 226 и N 444.
20.12.05 Заявителем была представлена в налоговый орган уточненная (3/2) налоговая декларация по НДС (внутренние обороты) за май 2005 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за май 2005 года (по сроку уплаты 20.12.05), составила 12.082.662 руб.
Указанная сумма была перечислена Заявителем в бюджет в полном объеме платежным поручением от 20.12.05 N 214.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган указывал, что в требование включены суммы налога по уточненным декларациям за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2004 года.
Оценив указанный довод налогового органа, суд признал его не соответствующим закону, так как уточненные декларации за периоды июнь-октябрь 2004 года были поданы инспекции 20.04.2005 г., и, соответственно, требование об уплате указанных в них сумм должно было быть направлено заявителю в срок до 20 июля 2005 г.
Учитывая, что нарушение срока направления требования не влечет изменение процедуры взыскания налога, установленной, в том числе ст. 46 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение от 27 января 2006 года о принудительном взыскании налога за названные периоды принято с нарушением совокупности сроков, установленных ст. 70 НК РФ и п. 3 ст. 46 НК РФ, а потому правильно признано незаконным судебными инстанциями.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что часть указанной недоимки в сумме 6.097.473,26 руб. возникла не за счет отражения уточненных деклараций Заявителя, а за счет сторнирования налоговым органом неправильно отраженных в КРсБ операций, на неправильную оценку судом налоговых обязательств заявителя, исходя из неверного понимания акта сверки расчетов заявителя и инспекции, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене судебных актов ввиду невыполнения налоговым органом положений ст. 69 НК РФ, что позволяет ему приводить различные обоснования своей позиции.
С учетом изложенного доводы налогового органа о наличии у заявителя значительной недоимки по НДС вне связи с предметом заявленного требования подлежат отклонению.
Судебными инстанциями верно определен предмет спора, установлены обстоятельства, подлежащие исследованию, выводы суда о незаконности решения инспекции основаны на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 30.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.09.2006 г. N 09АП-11626/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6564/06-90-21 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 6 - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/11658-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании