Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3436/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А42-7738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3436/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2010 по делу N А42-7738/2010 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения и об обязании возвратить штраф

при участии:

от заявителя: Беляев Ю.М. - доверенность от 25.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее -Банк, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2010 N 09489 в части, превышающей размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в сумме не меньше, чем в два раза, и обязании налоговый орган возвратить уплаченный по платежному поручению от 20.07.2010 N 25688 штраф в размере, установленном судом.

Решением от 28.12.2010 суд признал недействительным решение Инспекции от 16.06.2010 N 09489 в части, превышающей размер налоговой санкции в сумме 100 руб., предусмотренной статьей 135.1 НК РФ и обязал Инспекцию возвратить заявителю 9 900 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.07.2010 N 25688.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части, превышающей размер снижения налоговой санкции более чем в два раза отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, штрафные санкции, предусмотренные статьей 135.1 НК РФ, соразмерны характеру совершенного налогового правонарушения. Незначительный период просрочки исполнения обязанности не может быть признан смягчающим вину обстоятельством, поскольку статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность именно за пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ. Кроме того, как указывает налоговый орган, снижение штрафа до 100 руб. с одновременным взысканием с Инспекции судебных расходов в размере 4 000 руб. нарушает баланс публичных и частных интересов.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 Инспекцией вынесено решение N 22321 о приостановлении в Мурманском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" всех расходных операций по расчетному счету N40702810700220000366 общества с ограниченной ответственностью "Саами".

Указанное решение получено Банком 16.09.2009.

21.09.2009 Банк направил в Инспекцию корешок решения от 11.09.2009 N 22321 о приостановлении операций по счетам в банке и сообщил об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на дату получения решения.

По факту несвоевременного предоставления сведений об остатке денежных средств на расчетном счете, операции по которому приостановлены, Инспекцией составлен акт от 18.05.2010 N 148.

16.06.2010 Инспекцией вынесено решение N 09489 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решение Инспекции от 16.06.2010 N 09489 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговой орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.07.2010 N 474 решение Инспекции от 16.06.2010 N 09489 оставлено без изменения, а жалоба Банка - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в обжалуемой части недействительным, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ. Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 100 руб.

Выслушав мнение представителя Банка, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 135.1 НК РФ, установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем, по мнению Банка, Инспекция при определении размера штрафных санкций должна была учесть в качестве смягчающих ответственность заявителя следующие обстоятельства: правонарушение совершено Банком впервые, период просрочки исполнения обязанности является незначительным, правонарушение не было вызвано злостным уклонением от его исполнения, Банк своевременно исполнил решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.

Согласно пункту 4 абзаца 5 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как усматривается из оспариваемого решения, в данном случае Инспекция при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Банка штрафа не устанавливала обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 100 руб.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел незначительный период просрочки исполнения обязанности (5 календарных дней); правонарушение совершено впервые; правонарушение не было вызвано злостным уклонением от его исполнения, Банк своевременно исполнил решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации; исполнение Банком обязанности с незначительной просрочкой не привело к негативным последствиям, в частности причинению ущерба государству или третьему лицу.

Апелляционная инстанция считает, что снижение размера налоговой санкции до 100 руб. соответствует характеру допущенного налогоплательщиком правонарушения и степени его вины.

Довод инспекции относительно того, что не может являться смягчающим обстоятельством незначительный период просрочки исполнения обязанности, поскольку статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность именно за пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом и признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в части, превышающей размер налоговой санкции в сумме 100 руб., предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с нее 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, при наличии установленного судом факта совершения Банком налогового правонарушений, с учетом столь значительного снижения размера налоговой санкции до 100 руб. бюджет несет потери в сумме 3 900 руб., что нарушает в данном случае баланс публичных и частных интересов, а также права государства.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд Банк по платежному поручению от 25.10.2010 N 45588 уплатил 4 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку требование Банка о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворено частично, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме. Оснований для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Апелляционная инстанция считает ошибочным довод налогового органа о том, что возложение на Инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов приводит к неправомерному изъятию из бюджета 3 900 руб., поскольку уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции как расходы, понесенные в связи с судебной защитой своих прав (статья 110 АПК РФ), что в полной мере соответствует правовой позиции, приведенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", на которое также ссылается Инспекция в апелляционной жалобе.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2010 по делу N А42-7738/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева