Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-689/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-49350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-689/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-49350/2010 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Лизинговая компания"Скандинавия"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Абарина И. В. (доверенность от 16.12.2010)

от ответчика: Дзичканец И. А. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00005)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.04.2010 N 9-04-135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.11.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключенные им договоры лизинга и договоры купли-продажи основных средств представляют собой одну хозяйственную операцию. Следовательно, как полагает заявитель, он правомерно в 2007 году включил сумму недоамортизированной части реализованного имущества в состав внереализационных расходов, а не отнес их как убыток в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщик также считает, что налоговый орган необоснованно отказал ему в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 120 614 руб. в связи с непредставлением перечисленных в обжалованном решении счетов-фактур, поскольку эти документы были изъяты сотрудниками органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, за период с 09.08.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 19.03.2010 N 9-04-135 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 23.04.2010 N 9-04-135 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 359 306 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 300 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок (том дела 1, листы 63-85, 12-31). Этим же решением инспекция начислила налогоплательщику 3 066 116 руб. пеней за неуплату названных налогов, доначислила 11 120 614 руб. НДС, 2 258 752 руб. налога на прибыль, а также уменьшила на 4 555 173 руб. НДС, предъявленный к возмещению в завышенных размерах.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 06.07.201 N 16-13/21161@ управление изменило ненормативный акт инспекции путем отмены в части доначисления 210 049 руб. налога на прибыль. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав правомерными выводы инспекции, положенные в основу обжалованного ненормативного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Как следует из обжалованного решения налогового органа, в ходе проверки инспекция установила, что заявитель заключал договоры лизинга с третьими лицами, по условиям которых он приобретал в собственность оборудование и в дальнейшем предоставлял его лизингополучателям в лизинг. Согласно этим договорам имущество отражается на балансе лизингодателя. Собственником имущества с момента перехода права собственности в течение всего срока действия договора является налогоплательщик. При этом выкупная стоимость имущества не включена в общую сумму по договорам лизинга, а оговаривается в отдельном договоре купли-продажи, заключаемого с лизингополучателем, после которого происходит передача имущества лизингополучателю.

В бухгалтерском учете лизинговое имущество отражалось на балансе общества на счете 03.5. Амортизация лизингового имущества отражалась в учете организации на счете 02 и относилась на расходы в соответствии с нормами и сроками полезного использования.

В 2007 году налогоплательщик реализовал лизинговое имущество лизингополучателям на основании договоров купли-продажи. Доход от реализации составил 681 975 руб.

В декларации за 2007 год у общества отражено получение в результате этих операций убытка в размере 13 391 373 руб. в виде недоамортизированной части проданного оборудования. Указанная сумма отнесена заявителем в состав внереализационных расходов.

По мнению проверяющих, полученный налогоплательщиком убыток в соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ подлежал включению в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. В этой связи налоговый орган посчитал, что в 2007 году заявителем завышены расходы на сумму 9 111 468 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму по договорам купли-продажи недоамортизированного имущества. Таким образом, как указала инспекция, в спорный период общество не уплатило 2 258 752 руб. налога на прибыль.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 06.07.201 N 16-13/21161@ решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 210 049 руб.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, размер доначисленного налога на прибыль составил 2 048 703 руб.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду, согласился с позицией налогового органа.

Однако судом необоснованно не принято во внимание следующее.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что под лизингом понимается вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимого имущества и договора купли-продажи такого имущества.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.03.2005 N 12102/04.

Материалами дела подтверждается, что в спорных договорах лизинга предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателей при условии досрочного выкупа имущества (пункты 1.5, 4.3). Одновременно досрочный выкуп имущества лизингополучателем возможен только при своевременном исполнении им своих обязательств по договору лизинга. Досрочный выкуп имущества оформляется дополнительным соглашением к договору лизинга.

В материалы дела представлены соответствующие дополнительные соглашения об изменении обязательств по договору лизинга, определяющих порядок приобретения лизингополучателями переданного им имущества.

Кроме того, по условиям договоров купли-продажи (пункт 1.2) имущество является предметом лизинга соответствующих договоров лизинга и на момент заключения договоров купли-продажи уже передано покупателям.

Таким образом, оценивая содержание заключенных обществом операций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи являются не самостоятельными хозяйственными сделками, а представляют собой завершающий этап единого комплекса гражданских правоотношений, вытекающих из договоров лизинга. Разделение названных операций на отдельные сделки в целях налогового и бухгалтерского учета противоречит как правовой природе сделки лизинга, так и характеру осуществляемой заявителем деятельности. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества, что финансовым результатом всей операции будет являться совокупность произведенных налогоплательщиком расходов и полученных им доходов по договорам лизинга, включая исполнение договора купли-продажи как неотъемлемой части договора лизинга.

Апелляционная инстанция отклоняет довод инспекции о необходимости отнесения ошибочно заявленных налогоплательщиком в качестве убытка 13 391 373 руб. в виде недоамортизированной части проданного оборудования в порядке пункта 3 статьи 268 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 этой статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В решении налогового органа отражено, что по его требованию налогоплательщик представил карточку счета прочих доходов и расходов по счету 91.2 за 2007 год, инвентарные карточки учета основных средств (форма N ОС-6), договоры лизинга, договоры купли-продажи имущества. Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки инспекции необходимо было исследовать рентабельность осуществленных налогоплательщиком сделок, исходя из их действительного экономического смысла.

В данном случае, вменяя обществу отнесение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 268 НК РФ, 13 391 373 руб. как убытка, полученного по операциям купли-продажи, инспекция необоснованно не приняла во внимание, что стоимость реализованного имущества сформирована не только за счет его остаточной стоимости, но посредством ранее полученных заявителем лизинговых платежей, которые уже учтены им в целях налогового и бухгалтерского учета.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщик представил расчет прибыли по основным средствам, реализованным в 2007 году по договорам купли-продажи, перечисленным в решении, и являвшимися предметом договоров лизинга, которым подтверждается получение прибыли в результате передачи в лизинг такого имущества и его последующей реализации как одной хозяйственной операции. Названный расчет совпадает с данными, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1, которая представлялась заявителем инспекции в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком убытка по названным выше операциям опровергается представленными заявителем документами. При таких фактических обстоятельствах спора основания для применения пункта 3 статьи 268 НК РФ в отношении суммы 13 391 373 руб. у общества отсутствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налога на прибыль, начисление пеней и применение ответственности по данному эпизоду произведено инспекцией неправомерно.

Учитывая изложенное, решение суда в рассмотренной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления НДС инспекция выявила, что заявитель в нарушение пунктов 1, 2 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применил налоговые вычеты по следующим счетам - фактурам:

- от 12.01.2007 N 42 на сумму 7 208 000 руб., включая 1 099 525 руб. НДС, по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс";

- выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" на сумму 26 252 856 руб., включая 4 004 672 руб. НДС;

- от 12.12.2005 N 327 на сумму 2 800 000 руб., в том числе 427 118 руб. НДС, от 12.01.2006 N 9 на сумму 7 510 853 руб., включая 1 145 723 руб. НДС, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Планета";

- от 29.12.2007 без номера на сумму 4 400 000 руб., в том числе 671 186 руб. НДС, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "БКЛ-Руссия";

- выставленного обществом с ограниченной ответственностью "РосТралСервис", на сумму 2 338 908 руб., включая 356 782 руб. НДС;

- от 17.05.2006 N 1522 на сумму 2 315 912 руб., в том числе 353 274 руб. НДС, от 17.05.2006 N 1523 на сумму 2 315 912, включая 353 274 руб. НДС, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Витэкс".

При этом налоговый орган исходил из того, что общество не представило перечисленные документы (оригиналы), а следовательно, им не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекция сослалась на то, что опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители обществ "Витэкс" и "Техмонтаж" свою причастность к деятельности названных организаций отрицали.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обоснованность примененных налоговых вычетов первичной документацией не подтвердил ни в рамках выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов в проверенный период необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В настоящем споре материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт непредставления спорных счетов-фактур налоговому органу при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что указанные документы были изъяты сотрудниками органов внутренних дел при проведении ими выемки. Никакого документального подтверждения этого обстоятельства заявитель не представил ни инспекции, ни суду.

Между тем, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик может подать документы, подтверждающие налоговый вычет, а арбитражные суды обязаны их рассмотреть независимо от того, были ли эти документы представлены налоговому органу при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В постановлении от 06.03.2007 N 13661/06 Президиум ВАС РФ еще раз указал, что из содержания положений части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

В суд апелляционной инстанции общество представило подлинные счета-фактуры от 12.01.2007 N 42 на сумму 7 208 000 руб., включая 1 099 525 руб. НДС, по операции с ООО "Альянс"; от 15.02.008 N 00000015 на сумму 734 175 евро, включая 111 992,80 евро НДС по операции с ООО "Техмонтаж"; на сумму 2 315 912 руб., в том числе 353 274 руб. НДС, от 17.05.2006 N 1523 на сумму 2 315 912, включая 353 274 руб. НДС, выставленных ООО "Витекс"; от 29.12.2007 N 00000203 на сумму 4 400 000 руб., в том числе 671 186 руб. НДС по операции с ООО "БКЛ-Руссия"; от 29.01.2008 N 00000004 на сумму сумму 2 338 908 руб., включая 356 782 руб. НДС, выставленного ООО "РосТралСервис"; от 12.01.2006 N 9 на сумму 7 510 853 руб., включая 1 145 723 руб. НДС, по операции с ООО "Нисса Северо-Запад", а также оригиналы товарных накладных, на основании которых выставлены указанные счета-фактуры.

В отношении счета-фактуры от 12.01.2006 N 9 налогоплательщик указал, что поставщиком по нему являлось ООО "Нисса Северо-Запад", в книге покупок эта операция отражена как осуществленная именно с этой организацией, а не с обществом "Планета".

В судебном заседании представитель инспекции не смог пояснить, на основании каких документов проверяющие пришли к выводу о том, что счет-фактура от 12.01.2006 N 9 выставлен ООО "Планета".

Оценив представленную обществом первичную документацию, договоры купли-продажи, платежные поручения, и проверив их на соответствие требованиям, предъявляемым к их оформлению, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствующих суммах.

Не может быть принята во внимание ссылка инспекции на показания руководителей обществ "Витэкс" и "Техмонтаж", которые свою причастность к деятельности названных организаций отрицали.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, само по себе подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не является основанием для вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Доказательств об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, доказанности аффилированности налогоплательщика с названными юридическими лицами и создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется. На наличие таковых отсутствует ссылка и в обжалованном решении налогового органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам от 12.01.2007 N 42 на сумму 7 208 000 руб., включая 1 099 525 руб. НДС, по операции с ООО "Альянс"; от 15.02.008 N 00000015 на сумму 26 252 856 руб., включая 4 004 672 руб. НДС по операции с ООО "Техмонтаж"; на сумму 2 315 912 руб., в том числе 353 274 руб. НДС, от 17.05.2006 N 1523 на сумму 2 315 912, включая 353 274 руб. НДС, выставленных ООО "Витекс"; от 29.12.2007 N 00000203 на сумму 4 400 000 руб., в том числе 671 186 руб. НДС по операции с ООО "БКЛ-Руссия"; от 29.01.2008 N 00000004 на сумму сумму 2 338 908 руб., включая 356 782 руб. НДС, выставленного ООО "РосТралСервис"; а также от 12.01.2006 N 9 на сумму 7 510 853 руб., включая 1 145 723 руб. НДС, по операции с ООО "Нисса Северо-Запад", а также начисления пеней и штрафов по этому эпизоду.

В то же время, правильным является вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части отказа обществу в применении 427 118 руб. налоговых вычетов по НДС, заявленных по счету-фактуре от 12.12.2005 N 327, выставленному ООО "Планета".

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем споре общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС, заявленных по счету-фактуре от 12.12.2005 N 327, выставленному ООО "Планета", первичной документацией не подтвердило ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом этого инспекция сделала обоснованный вывод о завышении обществом налоговых вычетов по НДС на 427 118 руб.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2.2 решения инспекции в результате анализа данных бухгалтерского и налогового учета общества по НДС проверяющими выявлены расхождения со сведениями, содержащимися в поданных налогоплательщиком налоговых декларациях по этому налогу за апрель, июль, август, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, апрель, июль, август, октябрь 2007 года, второй квартал 2008 года. Таким образом, как указал налоговый орган, неуплата заявителем НДС за 2006-2008 годы составила 4 281 901 руб., а завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета, - 2 982 332 руб.

Исходя из содержания заявления общества, поданного в арбитражный суд, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в полном объеме. Вместе с тем, из судебного акта не вытекает, что суд первой инстанции дал оценку законности решения налогового органа в этой части.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что взятые проверяющими за основу данные бухгалтерского учета не соответствуют сведениям, отраженным им в карточке счета 68. Кроме того, как указало общество, инспекция сопоставляла данные бухгалтерского учета со сведениями, отраженными в первичных налоговых декларациях, без учета показателей, приведенных в поданных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях за перечисленные периоды.

Указанные доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом.

Определением от 16.03.2011 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, провести сверку расчетов по рассматриваемому эпизоду.

Согласно акту сверки расчетов от 28.03.2011, подписанному обеими сторонами, за указанный период общество не уплатило 957 974 руб. НДС, а также завысило налоговые вычеты на сумму 951 599 руб., что было подтверждено представителями заявителя и инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом расчета, признанного обеими сторонами, суд апелляционной инстанции находит решение инспекции от 23.04.2010 N 9-04-135 по данному эпизоду подлежащим признанию недействительными в части доначисления НДС и отказа в применении налоговых вычетов по названному налогу в суммах, превышающих вышеприведенные.

Согласно обжалованному решению налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 300 руб. штрафа за непредставление в установленный срок следующих счетов-фактур: от 12.01.2007 N 42 (ООО "Альянс"), б/н за первый квартал 2008 года (ООО "Техмонтаж"), от 12.12.2005 N 327 и от 12.01.2006 N 9 (ООО "Планета"), от 29.12.2007 б/н (ООО "БКЛ-Руссия"), б/н за первый квартал 2008 года (ООО "РосТралСервис"), (лист 17 решения от 23.04.2010 N 9-04-135).

Суд первой инстанции, несмотря на несогласие с выводами проверяющих в указанной части, не исследовал законность ненормативного акта инспекции по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается, в частности письмом общества с описью документов, приложенных к нему, непредставление заявителем по требованию налогового органа от 27.10.2009 N 9-04-135-2 счетов-фактур от 12.01.2007 N 42 (ООО "Альянс"), от 12.12.2005 N 327 (ООО "Планета"), от 29.12.2007 б/н (ООО "БКЛ-Руссия"), б/н за первый квартал 2008 года (ООО "РосТралСервис") (приложение к делу N 2, листы 354-357). Следовательно, применение к обществу ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. за непредставление этих документов является правомерным.

В то же время, из вышеназванного письма видно, что заявитель представил копию счета-фактуры по операции с ООО "Техмонтаж".

Кроме того, из требования инспекции вытекает, что проверяющие истребовали у налогоплательщика счет-фактуру от 12.01.2006 N 9, выставленный ООО "Планета". Однако, как установлено, этот документ касается операции, осуществленной заявителем с ООО "Нисса Северо-Запад".

Налоговое законодательство не предусматривает возможности применения к налогоплательщику налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, у него отсутствующих (не существующих).

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании указанной нормы в виде взыскания 100 руб. штрафа за непредставление вышеназванных счетов-фактур.

Решение инспекции в названной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за подачу заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 13.04.2011 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, в части размера налога на прибыль допущена опечатка.

Резолютивная часть мотивировочной части постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-49350/2010 об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-49350/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 23.04.2010 N 9-04-135 в части:

- доначисления ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" налога на прибыль в сумме 2 048 703 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 323 927 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с расхождением между данными бухгалтерского учета и налоговых деклараций;

- уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2 030 733 руб. в связи с расхождением между данными бухгалтерского учета и налоговых деклараций;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 838 713 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным: ООО "Альянс" от 12.01.2007 N 42 (НДС - 1 099 525 руб.), ООО "Техмонтаж" от 15.02.2008 N 00000015 (НДС - 4 004 672 руб.), ООО "Витекс" от 17.05.2006 N 1552, N 1553 (НДС - 706 548 руб.), ООО "БКЛ-Руссия" от 29.12.2007 N 00000203 (НДС - 671 186 руб.), ООО "РосТралСервис" от 29.01.2008 N 00000004 (НДС - 356 782 руб.);

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 145 723 руб. в связи с отказом в применении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО "Нисса Северо-Запад" от 12.01.2006 N 9 (НДС - 1 145 723 руб.);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Возвратить ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 29.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова