Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-4111/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-64926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-64926/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный стиль"

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от заявителя: Коцелаповой И.Я. по доверенности от 15.02.2011;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный стиль" (далее - ООО "КС") о взыскании 46 500 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 18.05.2010 N 0109/01-10-165, а также 5 812 руб. 50 коп. договорной неустойки, 1 251 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.12.2010 в удовлетворении требований ООО "Вента" о взыскании основного долга и неустойки отказано, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ООО "Вента", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.12.2010 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и договорной неустойки отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Вента" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО "КС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Вента" (представитель, таможенный брокер) и ООО "КС" (клиент) заключили договор от 18.05.2010 N 0109/01-10-165 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязанности совершить от имени, за счет и по поручению клиента таможенные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с прейскурантом, утвержденным таможенным брокером. В отдельных случаях стоимость услуг может быть согласована сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Основанием для расчетов являются акты оказанных услуг по договору с указанием перечня услуг, из стоимости, суммы возмещаемых расходов, подлежащих оплате (пункт 6.2 договора)

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, представитель оказал клиенту услуги по таможенному оформлению товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/230610/0067855, общая стоимость которых составила 46 500 руб.

Поскольку данные услуги клиент не оплатил, акт об оказании услуг от 25.06.2010 не подписал, а претензию представителя от 14.09.2010 оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении требований ООО "Вента", указав на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг и их стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В материалы дела представлена ГТД N 10216100/230610/0067855. В период оформления товаров по указанной ГТД применению подлежали нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Форма декларирования определялась федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 6 статьи 124 ТК РФ).

Как следует из Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 (действовавшей в период оформления ГТД), в графе 14 указываются сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо от имени которого эти сведения заявляются, а в графе 54 указанию подлежат сведения о лице, составившем ГТД.

В графе 54 основного листа ГТД необходимо указать сведения о лице, составившем ГТД. Сведения, заявляемые в этой графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера.

Под номером 1 указывается номер и дата выдачи свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей), ИНН и КПП, присвоенные таможенному брокеру в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (с проставлением между вышеуказанными сведениями знака разделителя "/"), а также номер и дата заключения договора таможенного брокера (представителя) с декларантом, если декларирование товаров производится таможенным брокером (представителем) от имени декларанта.

Из содержания графы 54 представленной истцом ГТД видно, что товары по данной декларации были предъявлены к таможенному оформлению специалистом ООО "Вента".

Товар по ГТД выпущен таможней 24.06.2010 - в установленные ТК РФ сроки.

Таким образом, факт оказания услуг по договору ООО "Вента" документально подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, фактически оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре, который в части цены за услуги отсылает к утвержденному прейскуранту цен таможенного брокера.

Цена за услуги определена брокером на основании утвержденного прейскуранта, размещенного на его сайте в сети интернет. Цена представляет собой сумму стоимости каждой из оказанных брокером услуг, что отражено в счете на оплату, счете-фактуре и акте.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по стоимости услуг и ее расчету ответчик не представил.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт оказания услуг и их стоимость, что влечет обязанность ответчика в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ оплатить оказанные услуги в определенном договором размере.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку условия договора для ее начисления истцом не соблюдены.

Так, согласно пункту 7.6 договора за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных представителем и сроков возмещения расходов им понесенных, клиент уплачивает представителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 договора клиент оплачивает услуги представителя в течение 3-х банковских дней с момента получения им актов об оказании услуг. В случае направления актов клиенту по почте, акты считаются полученными клиентом по истечении 6-ти дней с даты их отправления представителем.

Коль скоро срок оплаты поставлен в зависимость от точной даты - даты получения акта об оказании услуг, а доказательства направления акта от 25.06.2010 в адрес ООО "КС" отсутствуют, то дата, с которой подлежит начислению договорная неустойка, в настоящем случае не может быть определена.

В то же время ненаправление акта ответчику не является основанием для отказа во взыскании основного долга, поскольку дата получения акта влияет на срок платежа, а не исключает обязанность клиента платить. Поскольку факт оказания услуг подтвержден, требование об их оплате предъявлено, а внесения платы за услуги со стороны ответчика не последовало, требование о взыскании основного долга в сумме 46 500 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу А56-64926/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменный стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вента" 46 500 руб. задолженности, а также 3071 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова