Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2991/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22196/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Грант-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 47722, N 47742)

от ЗАО "Металлокомплект-М": Алексеенко Андрей Владимирович, паспорт, по доверенности N МКМ/г. Краснодара-2 от 11.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грант-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2011 по делу N А53-22196/2010

по иску ЗАО "Металлокомплект-М"

к ответчику ООО "Грант-Юг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Юг" (далее - ООО "Грант-Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 138 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2011 года с ООО "Грант-Юг" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскано 96 138, 48 руб. основного долга и 682 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грант-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, ссылаясь на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик также указывает на то, что ему в нарушение ст. 126 АПК РФ не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов.

Представитель ЗАО "Металлокомплект-М" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Грант-Юг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2010 года между ООО "Грант-Юг" (поставщик) и ООО "Комтех-Ростов" (покупатель, правопредшественник ЗАО "Металлокомплект-М") был заключен договор поставки N 14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить товар, указанный в счетах на предоплату.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что товар подлежит поставке с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно выставленным поставщиком счетам.

25 марта 2010 года ООО "Грант-Юг" выставило ООО "Комтех-Ростов" счет N 52.

Во исполнение условий договора ООО "Комтех-Ростов" в адрес ответчика платежным поручением N 121 от 29.03.2010 г. были перечислены денежные средства в качестве предоплаты товара в сумме 136 910 руб. 98 коп. по счету N 52 от 25.03.2010 г.

По товарным накладным N 41 от 22.04.2010г. и N 43 от 23.04.2010г. ответчиком ООО "Комтех-Ростов" был поставлен товар (лист ПВ 506) на общую сумму 40 772, 50 руб.

На оставшуюся часть суммы в размере 96 138, 48 руб. ответчиком ООО "Комтех-Ростов" товар поставлен не был, равно как и не была возвращена указанная сумма.

16 июня 2010 года между ООО "Грант-Юг" (поставщик) и ООО "Комтех-Ростов" (правопредшественник ЗАО "Металлокомплект-М") был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "Комтех-Ростов" признало наличие перед истцом задолженности в размере 96 138, 48 руб.

31 августа 2010 года между ООО "Комтех-Ростов" (цедент) и ЗАО "Металлокомплект-М" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (денежные требования), принадлежащие цеденту на основании, в том числе, договора поставки N 14 от 23 марта 2010 года на сумму 96 138, 48 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора цессионарий обязался уплатить цеденту 4 558 636, 37 руб., в том числе и за уступаемое право требование по договору поставки N 14 от 23 марта 2010 года, в течение 10 дней с даты заключения договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Металлокомплект-М" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Факт перечисления ООО "Комтех-Ростов" (правопредшественник ЗАО "Металлокомплект-М") в адрес ответчика денежных средств в размере 136 910 руб. 98 коп. подтверждается платежным поручением N 121 от 29.03.2010г. и ответчиком не оспаривается.

На сумму 40 772, 50 руб., как уже было отмечено, ответчиком в адрес ООО "Комтех-Ростов" был поставлен товар (лист ПВ 506), что подтверждается товарными накладными N 41 от 22.04.2010г. и N 43 от 23.04.2010г. и не оспаривается сторонами.

Доказательств поставки в адрес ООО "Комтех-Ростов" (правопредшественник ЗАО "Металлокомплект-М") товара на сумму 96 138, 48 руб. либо возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу 96 138, 48 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в размере 96 138, 48 руб. и обоснованно взыскал ее с ответчика.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия у ООО "Грант-Юг" задолженности в размере 96 138, 48 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Грант-Юг" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Расчет и размер процентов, взысканных судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

Решение суда по существу ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14 декабря 2010 года суд отложил судебное разбирательство на 27 января 2011 года на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 27 января 2011 года судом первой инстанции был объявлен перерыв до 02 февраля 2011 года до 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 02 февраля 2011 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе и определение от 14 декабря 2010 года, которым суд отложил судебное разбирательство на 27 января 2011 года, направлялась ООО "Грант-Юг" по адресам: г. Батайск, Ростовская область, ул. Энгельса, д. 347 и г. Батайск, Ростовская область, ул. Заводская, 222, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о получении и возвращенными конвертами, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 344002 33 75982 4, согласно которому ответчиком по адресу г. Батайск, Ростовская область, ул. Энгельса, д. 347 было получено определение суда первой инстанции от 14 декабря 2010 года, которым суд назначил судебное разбирательство на 27 января 2011 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Грант-Юг" является г. Батайск, Ростовская область, ул. Энгельса, д. 347

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 января 2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему в нарушение ст. 126 АПК РФ не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

При подаче искового заявления ЗАО "Металлокомплект-М" была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 по делу N А53-22196/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2011 года по делу N А53-22196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина