Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2367/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19676/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ООО "Променада": Орлянкина Е.К. по доверенности от 18.11.2010 г. (паспорт);

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Озерина Н.П. по доверенности от 16.11.2010 г. N 16-14-13/21027 (удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-19676/2010

по заявлению ООО "Променада"

к заинтересованным лицам: ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Променада" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) и к Управлению ФНС России по Ростовской области (далее также - управление), просило признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 5138 от 23.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 5138 от 23.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Прекращено производство по делу о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/2619 от 21.06.2010 года.

Взыскано с ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Променада" (ОГРН 1026103267431) ИНН 6164088407 расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб., уплаченные чеком-ордером от 06.10.2010 года.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Променада" (ОГРН 1026103267431) ИНН 6164088407 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000руб., уплаченную чеком-ордером от 06.10.2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009, сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная к уплате в бюджет, составила: 92011руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприятием необоснованно занижен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 716524руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 6302 от 01.02.2010, в котором отражены налоговые правонарушения.

01.03.2010 заявителем были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

11.03.2010 состоялось рассмотрения материалов проверки, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

19.03.2010 заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 253 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.04.2010 года заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года. Заявителем в материалы дела представлен протокол контроля к документу, подтверждающий дату приема файла в налоговом органе 08.04.2010.

23.04.2010 результаты проведения дополнительных мероприятий были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.04.2010 заместитель начальника налогового органа на основании акта камеральной налоговой проверки N 6302 от 01.02.2010, возражений налогоплательщика, принял решение N 5138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 716524руб., пени единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 37641,59 руб., налоговых санкций в сумме 143554,80руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону N 5138 от 23.04.2010.

01.06.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/2619. Данным

решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 5138 от 23.04.2010 оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Общество считает решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону N 5138 от 23.04.2010 незаконными, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса предусматривает право налогоплательщика внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.

Как следует из материалов дела, решение налогового органам от 23.04.2010 N 5138 было вынесено на основании оценки показателей первоначальной декларации, представленной в налоговый орган 19.10.2009, без учета уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком 08.04.2010 в целях устранения допущенных в ней ошибок на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса.

Налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу. С момента представления налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными до того момента, пока налоговой проверкой не будет установлено иное.

Как следует из материалов дела, сведения о налоговой обязанности, указанные в уточненной налоговой декларации общества, отражены в его лицевой карточке.

При сопоставлении сведений, содержащихся в первоначальной налоговой декларации, со сведениями в уточненной налоговой декларации, установлено, что уточненная налоговая декларация содержит сведения о размере налоговой базы, о сумме налоговых вычетов и о размере налоговой обязанности, отличающиеся от аналогичных сведений по первоначальной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция должна была проводить камеральную проверку уточненной налоговой декларации, сведения из которой отражены в лицевой карточке общества, и решения принимать по итогам проверки уточненной декларации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Установлено, что оспариваемое решение принято с учетом сведений указанных в аннулированной обществом декларации и не содержит достоверных данных, следовательно, такое решение является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 года по делу N А53-8525/2009-С5-37.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А53-8019/2010.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-19676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева